Постанова КГС ВС № 29/5005/6381/2011

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 лютого 2021 року м. Київ Справа № 29/5005/6381/2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 29/5005/6381/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" про визнання банкрутом. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (далі - ТОВ "Ольга.", боржник) в порядку, передбаченому статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013). Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі № 29/5005/6381/2011 ТОВ "Ольга." визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою від 31.07.2019, в якій просив:

1. Зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" в особі ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову копії наступних документів: а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015; б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

2. Зобов`язати Іноземне підприємство "Малахіт" (код за ЄДРПОУ 34756572) надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів: а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015; б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

3. Заборонити ТОВ "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) передавати об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Іноземному підприємству "Малахіт" (код за ЄДРПОУ 34756572).

4. Заборонити будь-яким особам, окрім ТОВ "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13), користуватися об`єктом нерухомого майна: нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених ТОВ "Харків-Надра" (код за ЄДРПОУ 34757094, місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) з Іноземним підприємством "Малахіт" (код за ЄДРПОУ 34756572) чи з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №29/5005/6381/2011 заяву ліквідатора від 31.07.2019 задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації, копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень). В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що розгляд заяви про забезпечення позову про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації, потребує дослідження вказаних договорів щодо користування (оренди) спірного майна. Ухвала постановлена з посиланням на положення статті 81 ГПК України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Харків-Надра" оскаржило її в апеляційному порядку. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі № 29/5005/6381/2011. За висновком апеляційного суду, ухвалою від 13.08.2020 господарський суд першої інстанції витребував докази в порядку статті 81 ГПК України, про що і зазначив у мотивувальній частині ухвали. Вказана ухвала про витребування доказів до переліку ухвал, зазначених у статті 255 ГПК України, не відноситься, отже, апеляційним господарським судом помилково відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою на вказану ухвалу. До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Харків-Надра" (скаржник) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 29/5005/6381/2011. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме, статей 236, 255, 264, 267 ГПК України, просить суд її скасувати з підстави, визначеної у пункті 3 частини 1 статті 287 ГПК України, та передати справу до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду скарги ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2011 у справі № 29/5005/6381/2011. Скаржник вказує, що стаття 264 ГПК України, в якій визначені підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави як помилково відкрите провадження. ТОВ "Ольга." у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Харків-Надра" просить залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її вимог, оскаржувану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 залишити без змін. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 29/5005/6381/2011 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2021. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 29/5005/6381/2011, перегляд здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано матеріали оскарження у справі № 29/5005/6381/2011. Витребувані матеріали справи № 29/5005/6381/2011 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли 24.02.2021, що підтверджується супровідним листом. Здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке. У статті 1 Конституції України, зокрема, закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя. Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина п`ята статті 55 Конституції України). Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Манібардо проти Іспанії" від 15.02.2000 зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (див., наприклад, Monnel and Morris v. the United Kingdom, рішення від 02.03.1987, серія A, N 115, с. 22, п. 56, а також Helmers v. Sweden, рішення від 29.10.1996, серія A, N 212-A, с. 15, п. 31). Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини"). Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами ГПК України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду. Так, відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках. Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV ГПК України. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 254 ГПК України). Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 255 ГПК України, є вичерпним. Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні. Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи. Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду, якою в порядку статті 81 ГПК України (витребування доказів) зобов`язано ТОВ "Харків-Надра" надати суду копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь-якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень). Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що ухвала про витребування доказів не входить до переліку ухвал, визначених частиною першою статті 255 ГПК України, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку, що зумовлено тим, що відповідна ухвала не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників провадження у справі, а її оскарження призведе лише до затягування розгляду справи. При цьому, апеляційним судом враховано практику Європейського суду з прав людини щодо правових висновків про можливість обмеження права доступу до суду, передбаченого положеннями статті 6 Конвенції. Відповідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню. Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]". Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини. Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18. Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 в частині витребування доказів, яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження окремо від рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 255 ГПК України, а тому, у даному випадку процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження. Отже, аргументи скаржника щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу суду першої інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та є такими, що не узгоджуються з встановленими матеріалами справи, які свідчать про протилежне. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було взято до уваги порушення норм процесуального права судом першої інстанції, який задовольнив заяву ТОВ "Ольга.", подану більша ніж через місяць після подання позову, на підставі статті 81 ГПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 13.08.2019, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують висновків апеляційного суду, а стосуються розгляду судом першої інстанції питання у справі по суті поданої заяви. Відтак, доводи ТОВ "Харків-Надра", наведені в касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. За змістом частини 3 статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги. Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, - ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 29/5005/6381/2011 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя К.М. Огороднік Судді О.О. Банасько Н.Г. Ткаченко