Ухвала КЦС ВС № 202/8260/18

Ухвала 26 лютого 2021 року м. Київ справа № 202/8260/18 провадження № 61-2032ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, ВСТАНОВИВ: 05 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку державне підприємство «Промспецзв`язок» (попередня назва - державне підприємство промислового спеціального зв`язку «Промспецзв`язок») подало касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в справі № 202/8260/18. За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копію оскарженої постанови апеляційного суду не отримував, а ознайомився із її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень у січні 2021 року. За повідомленням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 202/8260/18 не містять повідомлень про вручення ДП «Промспецзв`язок» копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року. З урахуванням вказаних відомостей наявні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Втім, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, стягнуто з державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» (далі - ДП «Промспецзв`язок») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762 646,14 грн (із утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів); компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159 130,33 грн (із утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В касаційній скарзі ДП «Промспецзв`язок» просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким зменшити присудженої до стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної палати через порушення термінів її виплати. Розмір до якого заявник просить зменшити присуджені ОСОБА_1 суми не зазначено. Позов ОСОБА_1 пред`явлено до суду у 2018 році. З урахуванням наведених обставин, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 17 620 грн (із розрахунку (1 762 грн х 5) х 200%, де 1 762 грн це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Разом із касаційною скаргою ДП «Промспецзв`язок» подало клопотання, в якому просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення касаційним судом у зв`язку із важким майновим станом, а саме оскільки у зв`язку із виконання оскаржених судових рішень державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у тому числі грошові кошти на рахунках. При цьому ДП «Промспецзв`язок» входить до переліку об`єктів малої приватизації. Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. До касаційної скарги додані копії постанов державного виконавця у виконавчому провадженні № 64279249, зокрема про арешт майна боржника та звернення стягнення на кошти боржника. Разом із тим вказані заходи можуть бути застосовані виключно в межах суми стягнення. При цьому відомості щодо відсутності у ДП «Промспецзв`язок» коштів поза межами суми на яку звертається стягнення наразі суду не надані. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що за подання апеляційної скарги ДП «Промспецзв`язок» сплачувало судовий збір у передбаченому законом розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, а інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Оскільки заявником не доведена наявність обставин передбачених статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», на даний час, суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ДП «Промспецзв`язок». Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 17 620 грн. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено судом після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 127, 185, 390, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити державному підприємству «Промспецзв`язок» строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року в справі № 202/8260/18. Касаційну скаргу державного підприємства «Промспецзв`язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року залишити без руху. Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ДП «Промспецзв`язок» копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович