Ухвала КЦС ВС № 369/3017/18

Ухвала 26 лютого 2021 року м. Київ справа № 369/3017/18 провадження № 61-12454ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «Софія», третя особа - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 серпня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків На виконання ухвали Верховного Суду від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 надав уточнену касаційну скаргу у якій просить задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору за подачу касаційної скарги на оскаржувані рішення до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан позивача, що підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: копією трудової книжки із відміткою про працевлаштування; копією довідки ГУ ДПС у Київській області від 04 серпня 2020 року; копією довідки з Києво-Святошинського районного центру зайнятості про не перебування на обліку; довідкою Пенсійного фонду форми ОК-5 із відомостями про дохід позивача; довідкою про склад сім`ї і неповнолітня дитина (2008 року народження), яка перебуває на утриманні у позивача; довідка про розмір заробітної плати дружини; довідкою АТ КБ «Приватбанк» із відомостями про наявність у позивача рахунку і суми грошових коштів на них. Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини (відсутність доходу від підприємницької діяльності) не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не характеризують майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у нього інших доходів. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Аналіз клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що особою, яка подає касаційну скаргу, не додано доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів. ОСОБА_1 у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги посилається на докази, які знаходяться в матеріалах справи, але не надає їх до касаційної скарги. Тому клопотання задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Аналіз уточненої касаційної скарги та клопотання ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 08 вересня 2020 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його. Керуючись статтями 120, 127, 136, 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 26 березня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар