Постанова Черкаський апеляційний суд № 702/673/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/112/21 Справа № 702/673/20 Головуючий по 1 інстанції Синиця Л.П. Категорія: ч.1 ст.155-1 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №702/673/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Монастирищенського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,- в с т а н о в и л а: Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн., постановлено стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. Як встановлено місцевим судом, 25.11.2020 близько 16 год 50 хв під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , особа, що провела розрахункову операцію, при реалізації підакцизних товарів слабоалкогольного напою «Ром Кола», не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/98-ВР від 06.07.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що в протоколі не вірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 ,також не вказано число, місяць та рік народження даної особи. Таким чином, апелянт вважає, що місцевим судом самостійно зібрано докази та встановлено особу ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП. 26.02.2021 ОСОБА_1 та її захисник Підчасюк В.Ю. не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 та її захисник Підчасюк В.Ю. отримали смс повідомлення, про що свідчать довідки про їх доставку. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. За таких обставин, перешкод для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Підчасюка В.Ю. немає. Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 25.11.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 25.11.2020 близько 16 год 50 хв під час фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 , особа, що провела розрахункову операцію, при реалізації підакцизних товарів слабоалкогольного напою «Ром Кола», не провела розрахункову операцію через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи РРО та не видала відповідний розрахунковий документ - фіскальний чек встановленої форми та змісту, чим порушила п.1,2 ст. 3 Закону України № 265/98-ВР від 06.07.1995 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП(а.с. 3); - даними акту фактичної перевірки, в якому зафіксовано факти, встановлені в ході перевірки, та які відповідають події адміністративного правопорушення, зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення № 97 (а.с. 4 - 5). Вказані вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними. Доводи апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано прізвище особи відносно якої його складено, та не зазначено дату її народження, є безпідставними, оскільки вказаний протокол власноручно підписаний апелянтом ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, та остання особисто зазначила своє прізвище і ініціали. Крім того, в супровідній про направлення адміністративних матеріалів до суду (а.с. 6) чітко вказано особу, відносно якої складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, а саме - ОСОБА_1 і вказано її число, місяць та рік народження, а тому сумнівів у тому, що протокол складено відносно іншої особи - немає. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст. 155 - 1 КУпАПкваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, є безпідставними. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 межах санкції ч.1 ст. 155 - 1 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка