Постанова 4815 № 1715/4909/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2021 року м. Рівне Справа № 1715/4909/12 Провадження № 22-ц/4815/200/21 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В., секретар судового засідання Шептицька С.С., учасники справи: стягувач ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про видачу дубліката виконавчого документа,- в с т а н о в и в : У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 09.01.2013 року у справі №1715/4909/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №4 СМБ від 24.04.2007 року, а саме заборгованість по відсотках в сумі 16909,11 євро, що еквівалентно 172 119,28 грн., комісію, передбачену договором в сумі 33 671,53 грн., а всього: 205 790,81 грн. та судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір в сумі 2058 грн. - щодо боржника ОСОБА_2 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа виданого Рівненським міським судом Рівненської області 09 січня 2013 року по цивільній справі №1715/4909/12 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №4 СМБ від 24.04.2007 року, а саме: заборгованість по відсотках в сумі 16909,11 євро, що еквівалентно 172 119,28 грн., комісію, передбачену договором в сумі 33 671,53 грн., а всього: 205 790,81 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у сумі 2058 грн. щодо боржника ОСОБА_2 . Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є правонаступником стягувача - ПАТ «Дельта Банк». Оригінал виконавчого листа був втрачений у зв`язку з направленням його державним виконавцем стягувачу на невірну адресу, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами наданими заявником. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Бойчук К.М. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу надсилалася останньому за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 . Доказів повідомлення державного виконавця про зміну адреси стягувача, останній не надав. Вважає, що стягувачем не доведено факт втрати виконавчого листа, а тому підстави для видачі його дубліката відсутні. Також описує обставини та зауважує, що у відділі ДВС відкрито два виконавчі провадження по одному виконавчому листу, який виданий у справі №1715/4909/12, дублікат якого просить видати ОСОБА_1 .. Так, виконавче провадження №53084998 з виконання спірного виконавчого листа завершене по причині фактичного виконання в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2020 року. З наведених міркувань, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року по цивільній справі №1715/4909/12 за позовом публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №4 СМБ від 24 квітня 2007 року, а саме заборгованість по відсотках в сумі 16909,11 євро, що еквівалентно 172119,28 грн., комісію передбачену договором в сумі 33671,53 грн., а всього 205 790,81 грн. та судові витрати по справі судовий збір у сумі 2058 грн.. Рішення суду набрало законної сили. На виконання рішення суду 09 січня 2013 року було видано виконавчі листи. 12 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53081900 по виконанню виконавчого листа №1715/4909/12 виданого 09 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №4 СМБ від 24.04.2007 року, а саме заборгованості по відсотках в сумі 16 909,11 євро, що еквівалентно 172 119,28 грн.; комісію передбачену договором в сумі 33 671,53 грн., а всього: 205 790,81 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 2 058 грн. Боржник у даному виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Ухвалою Рівненського міського суду від 01 жовтня 2018 року по справі №1715/4909/12 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на нового кредитора ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 29 червня 1996 року, і.н. НОМЕР_2 , поштова адреса АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі №1715/4909/12. 04 серпня 2020 року, у результаті ознайомлення представника стягувача ОСОБА_4 з матеріалами виконавчого провадження ВП №53081900 стягувач дізнався, що 04 листопада 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Т.С. у виконавчому провадженні ВП №53081900 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними». Постанова державного виконавця від 04 листопада 2019 року про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа №1715/4909/12, який виданий 09 січня 2013 року Рівненським міським судом, стягувачу не надходили. Про винесення зазначеної постанови стягувач дізнався 04 серпня 2020 року в результаті ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа були направлені стягувачу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) за неналежною поштовою адресою: АДРЕСА_1 , тоді, як дійсна адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . З`ясувати подальше переміщення поштового відправлення шляхом відстеження останнього засобами трекінгу відправлень Укрпошти не є можливим, у зв`язку зі спливом піврічного строку від його відправлення. 14 серпня 2020 року начальником Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Іщук Н.В. винесено постанову якою постановлено: перевірку законності зведеного виконавчого провадження №53573374 до складу якого входять виконавчі провадження №53081900 та №53047990 закінчено; скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року №53081900 та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 листопада 2019 року №53047990; зобов`язано головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т.С, здійснити дії у спосіб та в порядку, визначеному законом. Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Токарець Т.С. винесено постанову ВП №53081900 про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1715/4909/12 виданого 09 січня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №4 СМБ від 24.04.2007 року, а саме заборгованості по відсотках в сумі 16 909,11 євро, що еквівалентно 172 119,28 грн.; комісію передбачену договором в сумі 33 671,53 грн., а всього: 205 790,81 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 2 058 грн. Боржник у даному виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Пунктом 3 вказаної постанови зобов`язано стягувача, якому повернуто виконавчий документ у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Фактично, рішення Рівненського міського суду від 05 грудня 2012 року не виконано, а виконавчий лист, який був направлений державним виконавцем стягувачу на невірну адресу втрачений. Доказів отримання стягувачем виконавчого листа матеріали справи не містять. Тобто, стягувач позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця та надати у місячний термін виконавчий лист. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся і заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року у справі «Агрокомплекс проти України» міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність видані дубліката виконавчого листа, який був втрачений при надсиланні стягувачу. Доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштового відправлення, яким надсилався виконавчий лист. Покликання на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2020 року, якою закінчено виконавче провадження №53084998 з виконання спірного виконавчого листа, не заслуговують на увагу, оскільки дана постанова ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року, а виконавче провадження відновлене. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Бойчуком Костянтином Мефодійовичем залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Ковальчук Н.М. Хилевич С.В.