Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/3424/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/3424/20 Головуючий у 1-й інст. Скітневська О. М. Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року м.Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . в с т а н о в и в : Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 454 грн. судового збору. Згідно постанови, 15 листопада 2020 року близько 10 години 19 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Кіндерленд», що в м. Овруч по вул. Базарна, 3, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу працівників поліції та сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим. Вказує на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і безпідставно прийняв до уваги, як докази його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення пояснення свідка ОСОБА_2 та безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 . Зазначає, що приміщення кафе не є громадським місцем. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2020 року серії ОБ № 090839 та поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , 15 листопада 2020 року близько 10 години 19 хвилин, знаходячись в магазині «Кіндерленд», що в АДРЕСА_2 , виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу працівників поліції та сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином, посилання ОСОБА_1 , на те, що він не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги. Дії ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано прийняв до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення пояснення свідка ОСОБА_2 , також суд обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , з таким висновком суду погоджується і апеляційний суд. Посилання апелянта на те, що приміщення магазину де відбувалися події, не є громадським місцем, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст.1 Закону України від 22.05.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. За таких обставин апеляційний суд вважає, що вказане приміщення відноситься до громадського місця. Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року щодо нього без змін. Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: