Постанова Київський апеляційний суд № 372/4311/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/4311/20 № апеляційного провадження: 33/824/1259/2021 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Тиханського О.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадження у даній справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм законодавства. У клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначив, що будь-які судові виклики та повідомлення не отримував, про оскаржувану постанову дізнався з ЄДРСР 25 січня 2021 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а оскаржувана постанова скасуванню із закриттям провадження у справі. Постановою судді встановлено, що 09 жовтня 2020 року о 13 год 00 хв. при проведенні фактичної перевірки АГЗП ТОВ «СВГ-Транс», що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 3 встановлено факт порушення порядку ОСОБА_1 проведення розрахункових операцій встановлених законом, не ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, не відповідність готівкових коштів на місці розрахунків, чим порушено вимоги п. 1, п. 2 , п. 6, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи. Встановлено, що розгляд справи 12 січня 2021 року проведено за відсутності ОСОБА_1 , відомості про належне повідомлення про дату та місце проведення судового розгляду відсутні, відомості про дату отримання копію оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 01 лютого 2021 року. Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що під час перевірки посадові особи податкових органів побачили особисті кошти ОСОБА_1 , які перебували у приміщенні АГЗП. На вимогу посадових осіб, останнім були надані всі наявні журнали. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він працює заправником і не є посадовою особою ТОВ «СВГ-Транс». Жодних повідомлень від ГУ ДПС у Київській області стосовно виклику для розгляду справи не отримував. Дії працівників ГУ ДПС у Київській області проводились без участі понятих, не було застосовано технічні засоби фото та відео фіксації. ОСОБА_1 вказав, що був вимушений підписати акт перевірки, хоча і не був з ним згодний. Вважаю апеляційну скаргу обґрунтованою. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи(ч. 1 ст. 268 КУпАП). Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідновимог ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Дану адміністративну справу судом першої інстанції розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення про місце і час розгляду справи. Крім того, диспозиція частини 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою АГЗП ТОВ «СВГ-Транс», а є оператором АГЗП, тобто не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому постанова Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року, як безпідставна, має бути скасована, а провадження по адміністративній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати. Провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Є.В. Болотов