Постанова 4824 № 752/20637/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 752/20637/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2466/2021Головуючий у суді першої інстанції - Мазур Ю.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А., судді Березовенко Р.В., Мостова Г.І., секретар Рудик О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 про розірвання договору, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2018 року ТОВ «Будівельник» звернувся до суду з позовом про розірвання договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 04.04.2002 між ТОВ «Будівельник» та відповідачем було укладено договір. Відповідно до п.1.1. договору, позивач здійснює будівництво індивідуального боксу в багатоповерховому гаражі за адресою: Велика Кільцева дорога , а відповідач здійснює його фінансування згідно кошторису в порядку, передбаченому цим договором. Відповідачем не було надано проектну документацію та не було погоджено кошторис, який складається на підставі проектної документації. Позивач вважає, що такі дії відповідача можна розцінити, як невиконання зобов`язань, покладених на відповідача, як замовника будівництва (а.с. 2-4). Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 позов задоволено. Розірвано договір від 04.04.2002, укладений між ТОВ «Будівельник» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 (а.с. 74-76). Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 99-100). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить, скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем, на підтвердження свого позову, не надано жодного доказу того, що будівництво здійснено саме цим товариством, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язань по сплаті товариству коштів, та яку саме суму коштів начебто заборгувала, що товариство раніше якимось чином намагалося врегулювати спірні питання по договору (а.с. 104-108). Відзиву від позивача не надходило. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними. Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2002 між ТОВ «Будівельник» та ОСОБА_2 було укладено договір. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 07.11.2012, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33). Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі боржника не є процесуальними правонаступниками у цій справі, а наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника. Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Будівельник» до ОСОБА_2 , оскільки відповідач померла до відкриття провадження у справі, відповідно до положень ст.ст. 255, 377 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Згідно з ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ТОВ «Будівельник» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 881,00 грн. Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 268, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Возним Миколою Вікторовичем, який діє на підставі договору задовольнити частково. Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» (код ЄДРПОУ 14290237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 881,00 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2021 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді Р.В. Березовенко Г.І. Мостова