Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/1506/20

Провадження № 33/4820/111/21 Справа № 677/1506/20 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну дитину, працюючого водієм СТОВ «Довіра»,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, 21.10.2020 року близько 22 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. Лісовій, с. Велика Салиха, Красилівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що у зазначений в протоколі день алкоголю не вживав та у стані алкогольного сп`яніння не перебував, його ознак не було, а огляд на місці зупинки був проведений з грубим порушенням вимог закону, а тому його результати є помилковими з якими він не погодився відразу, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували, що в свою чергу можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З огляду на це він переконаний, що зважаючи на його незгоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та без проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, працівники поліції не мали законних підстав для складання відносно нього протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Сидорука Д.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку. Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487787 від 21.10.2020 року, з якого слідує, що 21 жовтня 2020 року о 22 год. 59 хв. в с. Велика Салиха, Красилівського району Хмельницької області, по вул. Лісовій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1) Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810 ARBL - 0920», у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Результат проведеного огляду 2, 25 % проміле. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота) результат позитивний 2,25 %, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у акті. (а.с. 2). Із дослідженої місцевим та апеляційним судом роздруківки приладу «Драгер Алкотест 6810 ARBL - 0920» від 21.10.2020 року № 1134 слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 2,25 % проміле алкоголю (а.с. 3). З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 , в їх присутності, погодився, на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Результат тесту показав 2,25 % проміле. (а.с. 4,5). З показань ОСОБА_1 , в суді апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний у протоколі день та час він був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у зв`язку з наявними ознаками, на що він погодився, продув в прилад Драгер, результат показав 2,25 % проміле. З дослідженого відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження, вбачається, що у вказаний у протоколі день та час ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході розмови у поліцейських виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції пропонує йому у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій погоджується пройти такий на місці зупинки, йому дають запакований муштук, в який він продуває, результат - 2,25 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погоджується. Поліцейські йому пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння в лікарні, але він вказує, що вже погоджується з проведеним результатом на місці зупинки, в лікарню не поїде, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що в медичному закладі йому огляд пройти не пропонували. Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта про ненадання працівниками поліції сертифікату відповідності на технічний прилад та свідоцтва про повірку не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, оскільки відповідно до розділу ІІ п.5 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язок працівника поліції надати сертифікат відповідності на технічний прилад, за допомогою якого пропонується водію пройти огляд на стан сп`яніння та свідоцтва про повірку, виникає лише на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак із відеозапису такої вимоги від водія ОСОБА_1 не надходило. Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційною інстанцією. Невизнання ним своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи. Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає. Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и л а: Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Л.М. Кулеша