Постанова 4820 № 689/805/19

Провадження № 33/4820/76/21 Справа № 689/805/19 Головуючий в 1-й інстанції Соловйов А. В. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2021 року м.Хмельницький Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загуровського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представників потерпілих Керницької І.Є., Савінського О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрите. За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№166369 від 09.07.2019 (складеного за результатами доопрацювання матеріалів протоколу БД№218418 від 05.04.2019), ОСОБА_1 керуючи 05.04.2019 транспортним засобом BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км. + 400 м. здійснив обгін не переконавшись у безпеці та на ділянці з обмеженою оглядовістю допустив зіткнення із автомобілем Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При цьому, ОСОБА_1 не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, після чого транспортний засіб BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Цим було порушено п. п. 12.3, 14.6.(г) ПДР України, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2020 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що при винесенні постанови, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що швидкість його автомобіля була в межах встановлених ПДР, небезпеки для руху після зіткнення автомобілів BМW X5 та Renault Kango НОМЕР_4 для нього не було. Після зіткнення, BМW X5 та Renault Kango, автомобіль ОСОБА_1 виїхав на узбіччя, Renault Kango зупинилось на роздільній смузі руху, на його смузі руху засобів і будь-яких інших перешкод для руху не було. Однак, внаслідок того, що ОСОБА_1 не зупинився на узбіччі, та швидкості руху не зменшив, його виїзд на смугу ОСОБА_2 відбувся приблизно за 2 секунди до зіткнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що 02 грудня 2020 року на адресу суду першої інстанції ним було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи для подання до суду висновку експерта, однак судом було відмовлено у клопотанні та прийнято оскаржувану постанову, що призвело до позбавлення його права подати до суду нові докази, а також брати участь у судовому засіданні. Враховуючи, що судом першої інстанції не здійснено належний аналіз матеріалів справи, існує необхідність у дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Керницької І.Є. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Загуровського О.В., представника потерпілого ОСОБА_3 - Савінського О.П., які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що недоведеним є факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху в результаті чого 5 квітня 2019 року на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км +400 сталася дорожньо-транспортна пригода, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та зроблений з дотриманням норм КУпАП. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, заперечив обставини, зазначені у протоколі. Вказав, що із тієї ділянки автодороги, звідки він розпочав маневр обгону, автодорога проглядалась на відстань близько 500 м. Зазначив, що керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався зі сторони м. Хмельницький в напрямку смт. Ярмолинці. В межах населеного пункту с. Антонівці він розпочав маневр обгону двох автомобілів Renault Kango», що рухались у попутному напрямку. Після початку маневру обгону та знаходячись на смузі зустрічного руху, водій автомобіля Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався першим, перебуваючи на незначній відстані від керованого ним автомобіля, включив показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту, внаслідок чого на лівій смузі дороги відбулось зіткнення, оскільки автомобіль ОСОБА_3 фактично в`їхав у передні праві бокові дверцята автомобіля ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 відкинуло на узбіччя, його автомобіль був неконтрольованим на відстані близько 70 м., а виїхавши з узбіччя на смугу зустрічного руху він зіткнувся із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При цьому, цей автомобіль Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився попереду на відстані близько 150 м. від місця зіткнення та мав можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості. Потерпілий ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції показав, що він їхав автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_3 в напрямку до м. Хмельницький, зі швидкістю в межах с. Антонівці 50 км/год., коли побачив на відстані близько 100 м. перед собою зіткнення транспортних засобів BМW X5 та Renault Kango, яке полягало у тому, що автомобіль BМW X5 на швидкості близько 100-110 км/год. почав обгін двох автомобілів Renault Kango, що рухались у попутному напрямку, та зачепив своєю правою стороною ліву сторону переднього автомобіля. Після такого зіткнення, автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 вилетів на зустрічне (відносно напрямку руху автомобіля BМW X5) узбіччя та, не пригальмовуючи, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із керованим ним транспортним засобом. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ясної кістки. Зазначив, що, вважаючи, що автомобіль BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 після першого зіткнення залишився на узбіччі та небезпеки для руху його транспортного засобу немає, ОСОБА_2 , не зменшував швидкості свого транспортного засобу. Подальшого руху автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 він не міг бачити, оскільки той підняв куряву з узбіччя. Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він рухався у вказані у протоколі час та місці автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом, завантаженим дровами, в напрямку смт. Ярмолинці. Разом із ним в автомобілі знаходився ОСОБА_4 .. Слідом за ним рухався інший автомобіль Renault Kango. Маючи намір здійснити лівий поворот, для того, щоб заїхати на шиномонтаж, розташований в с. Антонівці з лівої сторони дороги, він увімкнув показчик повороту, зменшив швидкість, проїхав із увімкненим показчиком повороту, дубльованим на причепі, зменшуючи швидкість, близько 30 м., та, впевнившись у безпеці маневру (відсутність позаду автомобілів, які б здійснювали маневр обгону та віддаленість за 120 140 м. автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку (який тільки перетнув дорожній знак «Населений пункт»)), почав лівий поворот, рухаючись із незначною швидкістю. Виїжджаючи на смугу зустрічного руху під кутом близько 135 градусів та перетнувши передньою частиною свого автомобіля осьову лінію дороги на відстань близько метра, побачив у безпосередній близькості від лівої сторони свого автомобіля автомобіль BMW X5, який здійснював маневр обгону двох транспортних засобів і якого не було на лівій смузі на час початку здійснення ОСОБА_3 маневру повороту. Відбулось зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль BMW X5 по дотичній лінії зіткнувся із лівою частиною переднього бамперу, проїхав далі до лівого узбіччя, а потім виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. В момент зіткнення автомобілів Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 та BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився на лівій смузі руху приблизно за 120 140 м., оскільки він тільки перетнув знак «Населений пункт» с. Антонівці. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що він під час ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Ствердив, що водій ОСОБА_3 в с. Антонівці, маючи намір заїхати на шиномонтаж, перед маневром лівого повороту включив показчик лівого повороту, який дублювався на причепі, почав зменшувати швидкість, притискаючись до осьової лінії дороги, до стадії практичної зупинки транспортного засобу. Після того, як безпосередньо навпроти шиномонтажу цей автомобіль переднім лівим колесом перетнув осьову лінію, виїхавши приблизно до половини ширини зустрічної смуги на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення із автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у цей час здійснював обгін двох транспортних засобів та рухався по лівій смузі. Цей автомобіль винесло на узбіччя, де він підняв пил за яким йому не було видно подальшого руху та моменту зіткнення автомобілів BМW X5 та Nissan Note. Також вказав, що в момент зіткнення автомобілів Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зустрічній смузі автомобіля Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_3 йому ще видно не було, оскільки той мабуть був на значній відстані. Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 показав, що він керував автомобілем Renault Kango», який слідував за автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 на відстані близько 70 м. Позаду за автомобілем ОСОБА_5 на близькій відстані (близько 2-3 м.) рухався автомобіль BМW X5. Автомобілі усі рухались зі швидкістю близько 50 км./год., що обумовлювалось швидкістю руху переднього автомобіля. Відстань між автомобілем ОСОБА_3 та автомобілем ОСОБА_5 у цей час становила близько 50 м.. Автомобіль Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 включив показчик лівого повороту, впродовж 30 м. рухався із ввімкненим покажчиком повороту, зменшуючи швидкість майже до стану зупинки. У цей час, ОСОБА_5 також зменшив швидкість свого транспортного засобу та прийняв правіше, ближче до узбіччя. Зустрічних транспортних засобів від не бачив. Поволі, під кутом близько 45 градусів, автомобіль ОСОБА_3 із причепом почав маневр лівого повороту. У цей час, відстань між їхніми автомобілями становила близько 15-20 м. Після того, як автомобіль ОСОБА_3 ввімкнув показчик повороту, але майже одночасно із здійсненням самого маневру, автомобіль BМW X5 різко пришвидшився та почав маневр обгону. Це відбулось приблизно одразу після проїзду вказаним автомобілем пішохідного переходу та за 20 м. до місця зіткнення. Який автомобіль першим розпочав маневр свідок не зміг визначитись, оскільки початок маневру обгону він не бачив, в цей момент лише почув шум двигуна автомобіля, який різко прискорився. Намагаючись уникнути зіткнення автомобіль BМW X5 не гальмував, а навпаки, збільшив швидкість, намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_3 лівіше. Зіткнення відбулось тоді, коли автомобіль ОСОБА_3 (без врахування причепу) наполовину був на смузі зустрічного руху, а автомобіль BМW X5 лівими колесами знаходився на лівому узбіччі. Автомобіль Nissan Note, який рухався у зустрічному напрямку, в момент зіткнення цих автомобілів був від них на відстані близько 150 м.. Судом першої інстанції правильно встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог ст.252 КУпАП надано належну оцінку показам учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, висновку експерта №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020, роз`ясненням експерта; постанові Ярмолинецького районного суду від 17.08.2020 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, якою ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; постанові Хмельницького апеляційного суду від 09.10.2020, якою постанову Ярмолинецького районного суду від 17.08.2020 було залишено без змін та встановлено недоведеність посилань ОСОБА_3 про те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та створив аварійну ситуацію, яка стала єдиною причиною зіткнення транспортних засобів і що саме з вини ОСОБА_1 трапилась дана дорожньо-транспортна пригода з автомобілями Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже обґрунтованим є висновок суду про відсутність вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 висновки суду першої інстанції про недоведеність наявності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 щодо зіткнення транспортного засобу BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так відповідно до п. 7 висновку експерта №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020 р., встановлення причинного зв`язку дій водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував після аварійної ситуації з виникненням ДТП за участі автомобіля «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться поза компетенцією судової авто технічної експертизи. При цьому роз`яснюючи свій висновок експерт вказав, що ПДР не регламентують дій водія в поставарійній ситуації, оскільки така характеризується непередбачуваністю об`єктивних та суб`єктивних факторів. Висновком експерта встановлено, що в особливостях дорожньої обстановки, які склались з боку водія автомобіля «Nissan Note», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , небезпека для його руху виникає з моменту зіткнення зустрічних транспортних засобів на смузі його руху. Таким чином, небезпека для руху автомобіля ОСОБА_2 , враховуючи сприятливі умови видимості, виникла на відстані до місця зіткнення зустрічних транспортних засобів - близько 120 150 м. Висновком експерта встановлено, що в дорожній обстановці, яка склалась з боку водія автомобіля «Nissan Note», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , останній з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4., п.12.3. ПДР. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитися раніше, чим місце зупинки могло бути досягнуто зустрічним автомобілем BMW Х5, однак при цьому не виключалось зіткнення з останнім при неприйнятті його водієм мір до гальмування. Дії водія автомобіля «Nissan Note» ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3. ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що він завчасно побачив попереду зіткнення транспортних засобів, однак, швидкості руху свого автомобіля не зменшував. З урахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. А тому безпідставними є доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про неповне з`ясування судом обставин справи та що дорожньо-транспортна пригоді сталася через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Не заслуговують на увагу твердження потерпілого ОСОБА_2 та його представника про необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи. Судом першої інстанції у постанові наведені мотиви з яких суд відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про відкладення розгляду справи для проведення автотехнічної експертизи та подання в подальшому висновку до суду. Не знаходить підстав для призначення повторної автотехнічної експертизи і суд апеляційної інстанції. Постановою судді Ярмолинецького районного суду від 29.10.2019 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСУкраїни. За результатами проведення експертизи було складено висновок №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020 р. Підстав сумніватися в правильності висновку експерта №10.1/10.4-0557:19К від 04.02.2020 р. апеляційний суд не вбачає. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.252 КУпАП дав належну оцінку усім доказами у справі, які свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову Ярмолинецького районного суду від 02 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду В.М. Барчук