Постанова 4818 № 641/6654/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 641/6654/20 Головуючий І інстанції Провадження № 33/818/539/21 Фанда О.А. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 захисника - Мороз Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : 22 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360873 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 22 серпня 2020 року о 0030 год. в м. Харкові, пр. Л. Ландау, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-757», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом поряду проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - 1,25 %0 (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи проведено за його відсутності, в той час як він знаходився на лікарняному. За вказаних обставин ОСОБА_1 вважає, що суддею порушено вимоги статті 268 КУпАП, у зв`язку з чим він не мав змоги заявляти клопотання та надати пояснення по суті справи. Оскаржувану постанову судді ОСОБА_1 вважає безпідставною, незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначає, що газоаналізатор «Drager» за допомогою якого проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння був несправним та надавав хибні показники вимірювання. Вважає, що поліцейськими проведено його огляд з порушеннями вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки йому не було роз`яснено його прав та порядку проходження огляду. Посилається, що пояснення свідків не можуть бути прийнятими суддею, оскільки свідки не були допитані у судовому засіданні. Вказує, що суддею не наведено доказів щодо керування ним транспортним засобом. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що на його думку оскаржувана постанова винесена та роздрукована до проведення судового засідання. Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02 листопада 2020 року поштою, а подану ним 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу, йому було повернуто у зв`язку з допущеною помилкою в написанні по батькові. Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мороз Т.А., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судовим розглядом встановлено, що 22 серпня 2020 року о 0030 год. в м. Харкові по пр. Л. Ландау, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302-757», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав - 1,25 %0. Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360873 від 22 серпня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується: - актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», становив 1,25 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 6,25 разів перевищує допустиму норму у 0,2%0 (а.с. 6-7); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 22 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,25 ‰ (а.с. 8-9); - відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими за допомогою проблискових маячків. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь та не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 1,25 %0. З результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був згоден (а.с. 5); - даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 2652, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з його розпискою він зобов`язався не керувати транспортним засобом ««ГАЗ 3302-757», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишив транспортний засіб без порушень ПДР України, що відповідає положенням частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 10). Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано. Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, апеляційний суд відмовляє, оскільки їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи, та узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. При цьому, апеляційний суд враховує, що з таким клопотанням під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 не звертався. За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами у справі. Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, які отримані за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», не можуть бути використані у якості доказів, оскільки прилад є несправним та надає хибні показники вимірювання, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке. Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. При цьому, апеляційний суд враховує, що законодавець надає водієві право пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з результатом якого погодився. Відповідно, підстав вважати результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становив 1.25 %0 неналежним доказом у справі, апеляційний суд не вбачає. Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейським йому не роз`яснено його прав, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП роз`яснено, зі змістом протоколу ознайомлено, про що в протоколі міститься його підписи. При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події, однак таким правом не скористався. Доводи апеляційної скарги про те, що суддя розглянув справу за його відсутності не є підставою для скасування постанови. З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 28 серпня 2020 року. Матеріалами справи підтверджено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався 3 рази, а саме 16 вересня, 25 вересня, 23 жовтня 2020 року та двічі відкладався за заявами ОСОБА_1 та його захисника. Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Апеляційний суд зауважує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх виконання. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства. Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд. Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова винесена та роздрукована до проведення судового засідання, апеляційним судом до уваги не приймається. При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно з нормами КУпАП апеляційному суду належить вирішити правове питання щодо факту адміністративного правопорушення, а не питання щодо організації діловодства в судах першої інстанції та виготовлення копії постанови. Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року не вбачає. Керуючись ст. ст. 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266, 277-280, 284, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна