Ухвала КЦС ВС № 209/2730/19

УХВАЛА 22 лютого 2021 року м. Київ справа № 209/2730/19 провадження № 61-15936св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Жданової В. С., Зайцева А. Ю., учасники справи: позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у складі судді Шендрика К. Л., постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Деркач Н. М., Куценко Т. Р., Макарова М. О., ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_1 просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначення часу та місця спілкування батька з дитиною та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. ОСОБА_2 просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити час та місце спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином, а саме: 1 та 3 неділя кожного місяця з 10 години до 13 години за місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності матері; стягнути з ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення заборгованості по аліментам у сумі 9 769,64 грн. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Визначено час та місце спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , а саме: - кожні перші та треті вихідні дні місяця: з суботи по неділю з 08.00 години до 18.00 години; - під час літніх канікул один тиждень на місяць за місцем проживання батька ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення заборгованості по аліментам, стягуваних за рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2018 року у розмірі 9 074,14 грн. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись з таким рішенням місцевого суду в частині визначення місця проживання дитини, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на нього у вказаній частині, в якій просив скасувати це судове рішення в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю та ухвалити нове, яким визначити місце проживання дитини разом з батьком. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року рішення місцевого суду в оскаржуваній частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без змін. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визначення часу та місця спілкування батька з дитиною та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не було предметом перегляду апеляційним судом. У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухваливши нове рішення у справі. Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи. 15 грудня 2020 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду. Касаційне провадження в частині вирішення позовних вимог про визначення часу і місця спілкування батька з дитиною та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно закрити з огляду на наступне. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог про визначення часу і місця спілкування батька з дитиною та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не може бути оскаржене у касаційному порядку, як таке, що не було предметом перегляду апеляційного суду у вказаній частині. Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у вказаній справі було відкрито у повному обсязі, тому касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог про визначення часу і місця спілкування батька з дитиною та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів необхідно закрити як помилково відкрите. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог про визначення часу і місця спілкування батька з дитиною та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко В. С. Жданова А. Ю. Зайцев