Ухвала КАС ВС № 9901/380/20

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2021 року Київ справа №9901/380/20 адміністративне провадження №П/9901/380/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я., Пасічник С.С., Хохуляка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання відмови протиправною, зобов`язати вчинити дії, секретар судового засідання Савченко А.А., представник відповідача - Склярук Ю.В. І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 07.12.2020 подав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду як суду першої інстанції позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якому просить визнати протиправною відмову ВРП надати йому інформацію на запит від 20.08.2020, а саме - повідомити: - суддів з переліку, вказаних у листі Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України) від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких до ВРП надійшли подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з вказівкою дати надходження таких подань та члена ВРП, на розгляді якого перебувають чи перебували такі подання; - суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про звільнення на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; - суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про відмову у звільнені на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; - суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про залишення без розгляду подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; та зобов`язати ВРП надати відповідь на ці питання. ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 11.11.2019 №М-6219/19 ВККС України надала йому інформацію щодо суддів, які визнані такими, що не відповідають займаній посаді. Подання про звільнення цих суддів були надіслані ВККС України до ВРП ще у 2018 році та на початку 2019 року. 20.08.2020 ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до ВРП запит на доступ до публічної інформації та додав до нього лист ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19. Листом №32295/0/9-20 від 31.08.2020 ВРП надала відповідь на вказаний запит, яким надала інформацію лише щодо кількості подань ВККС України, які надійшли до ВРП, а також статистичні дані щодо результатів їх розгляду. Разом із тим, ВРП відмовилась надати йому інформацію щодо: - дати надходження кожного з подань ВККС України до ВРП; - ПІБ членів ВРП, на яких (були) розподілені такі подання ВККС України; - ПІБ суддів, щодо яких (не) розглянуто подання ВККС України. Свою відмову надати таку інформацію ВРП пояснила тим, що така не була отримана або створена в процесі виконання ВРП своїх повноважень (зокрема шляхом узагальнення чи аналітичної обробки даних), а, відповідно, й не перебуває в її володінні. Крім того, ВРП зазначила, що сформувати інформацію за запитуваними критеріями покладає на розпорядника додаткове навантаження, що не передбачено вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивач уважає таку відмову надати запитувану інформацію протиправною, що обґрунтовує такими аргументами: - щодо дат надходження подань ВККС України, то Закон України «Про доступ до публічної інформації» зобов`язує ВРП фіксувати інформацію про те, коли та від кого до неї надійшов той чи інший документ, і, навіть, якщо ВРП не створила таку інформацію, то законодавчо зобов`язана була створити; - щодо ПІБ членів ВРП, на яких (були) розподілені подання ВККС України, то публічний характер інформації про членів ВРП - доповідачів за результатами автоматичного розподілу справ - підтверджено постановами Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №9901/510/18 та від 07.02.2019 у справі №9901/478/18; - щодо ПІБ суддів, щодо яких (не) розглянуті подання ВККС України, то ВРП раніше надавала публічну інформацію про результати розгляду тих чи інших дисциплінарних скарг за певними критеріями, зокрема щодо результатів розгляду дисциплінарних скарг, поданих на суддів Вищого антикорупційного суду. Надання інформації за поданням ВККС України потребує від розпорядника аналогічних дій щодо збирання інформації, а тому відмова ВРП надати таку є щонайменше непослідовною. На обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 також зазначає, що збирання і надання інформації на його запит не потребувало від розпорядника значних інтелектуальних зусиль, у тому числі проведення додатково змістовного аналізу. Надання потребувало лише дій з пошуку інформації (документів, які її містять) в системі обліку документації та системі автоматизованого розподілу справ та подальшої фіксації такої інформації, взятої з різних документів. Позивач уважає, що його запит на отримання дат надходження подань ВККС України до ВРП на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, а також ПІБ членів ВРП, на яких (були) розподілені такі подання, був найменш обтяжливим з точки зору тягаря розпорядника способом отримати інформацію, а запитувана інформація є предметом значного суспільного інтересу, метою отримання якої є ефективна реалізація права позивача на свободу вираження поглядів. Крім іншого, ОСОБА_1 вважає, що звільнення суддів, визнаних ВККС України такими, що не відповідають займаним посадам за результатами кваліфікаційного оцінювання, є одним із завдань судової реформи, а тому діяльність ВРП та її членів з розгляду відповідних подань ВККС України стосуються проблеми, до якої громадськість має суспільний інтерес. Ця інформація для позивача є необхідною, аби мати можливість оцінити результати роботи (у тому числі оперативність) ВРП, її членів в цьому напрямку та реальні наслідки кваліфікаційного оцінювання суддів, після чого донести власну думку про це суспільству. При цьому, ОСОБА_1 наголошує, що його запит від 20.08.2020 не є зверненням про добровільне виконання рішення Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 у справі № 9901/105/20, з огляду на те, що сам запит стосується іншого періоду, за який запитувалась інформація, оскільки ВРП мала б надати відповідь станом на серпень, а не на березень 2020 року. Відповідач не реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ, ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Верховний Суд ухвалою від 14.12.2020 відкрив провадження в адміністративній справі та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Верховний Суд ухвалою від 12.01.2021 постановив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами 14.01.2021, з огляду на відсутність клопотань будь-якої зі сторін про розгляд справи за їх участі. 14.01.2021 ВРП через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обґрунтувала тим, що наразі у ВРП здійснюються заходи щодо виконання рішення суду у справі № 9901/105/20, що призведе до виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних у справі № 9901/380/20 порушень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Верховний Суд ухвалою від 18.01.2021 відклав розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 01.02.2021, з огляду на клопотання ВРП та з метою надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву. 27.01.2021 ВРП надіслала до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яке обґрунтовує тим, що листом від 18.01.2021 № 1140/0/9-21 позивачеві було надано відповідь, зокрема, на його запит від 20.08.2020 стосовно суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 № М-6219/19. Верховний Суд ухвалою від 09.02.2021 продовжив строк розгляду справи на один місяць, постановив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2021. 11.02.2021 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому вказав, що позов підтримує та вважає дії ВРП неправомірними, а його права - досі порушеними без зазначення того, у чому полягає порушення його прав після отримання відповіді ВРП від 18.01.2021 № 1140/0/9-21. 15.02.2021 ВРП через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Верховний Суд ухвалою від 16.02.2021 задовольнив заяву ВРП про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у визначені цією ухвалою дату та час, а саме 22.02.2021 о 12:15 год. IV. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ВККС України листом від 11.11.2019 №М-6219/19 надала ОСОБА_1 інформацію щодо суддів, які визнані такими, що не відповідають займаній посаді. 20.08.2020 ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до ВРП запит на доступ до публічної інформації, який зареєстрований у ВРП за вх.№ 138/30/16-20 та у якому просив повідомити станом на дату надання відповіді: 1) суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких до ВРП надійшли подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з вказівкою дати надходження таких подань та члена Вищої ради правосуддя, на розгляді якого перебувають чи перебували такі подання; 2) суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про звільнення на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; 3) суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про відмову у звільненні на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; 4) суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про залишення без розгляду подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. 31.08.2020 ВРП листом №32295/0/9-20 надала відповідь на вказаний запит, в якій надала інформацію щодо кількості подань ВККС України, які надійшли до ВРП, а також статистичні дані щодо результатів їх розгляду, а також зазначила, що іншу запитувану інформацію надати не вбачається можливим, оскільки її не створено у ВРП, зокрема шляхом узагальнення чи проведення аналітичної обробки даних, а відповідно й не перебуває у її володінні. Крім того, сформувати інформації за визначеними у запиті критеріями (щодо прізвищ, імен, по батькові та кількості суддів, члена Ради та дати надходження подань ВККС України) покладає на розпорядника надмірний тягар та додаткове навантаження, що не визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації». З аналогічними за змістом запитами ОСОБА_1 звертався до ВРП 01.01.2019, 21.03.2020 та 20.06.2020, на які ВРП листами від 10.01.2020 № 841/0/0-19, від 30.03.2020 № 14080/080/0/9-20 та від 30.06.2020 № 25381/0/9-20 відповідно також надавала інформацію щодо кількості подань ВККС України, які надійшли до ВРП, а також статистичні дані щодо результатів їх розгляду. ОСОБА_1 , вважаючи такі відповіді ВРП протиправними, звернувся до Верховного Суду з позовами, у яких просив визнати протиправними відмови ВРП надати йому інформацію, зокрема, на запити від 21.03.2020 та від 20.06.2020 та зобов`язати ВРП надати йому відповідну інформацію. Рішенням Верховного Суду від 12.06.2020 у справі № П/9901/105/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2020, позов ОСОБА_1 до ВРП про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії був задоволений. Визнано протиправною відмову ВРП надати йому інформацію на запит від 21.03.2020, а саме повідомити: суддів з переліку, вказаних у листі ВККСУ України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких до ВРП надійшли подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з вказівкою дати надходження таких подань та члена ВРП, на розгляді якого перебувають чи перебували такі подання; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про звільнення на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про відмову у звільнені на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про залишення без розгляду подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; та зобов`язав ВРП надати відповідь на ці питання. Рішенням Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № П/9901/190/20, яке набрало законної сили 11.01.2021, позов ОСОБА_1 до ВРП про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії був задоволений. Визнано протиправною відмову ВРП надати йому інформацію на запит від 20.06.2020, а саме повідомити: суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких до ВРП надійшли подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з вказівкою дати надходження таких подань та члена ВРП, на розгляді якого перебувають чи перебували такі подання; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про звільнення на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про відмову у звільнені на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про залишення без розгляду подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; та зобов`язав Вищу раду правосуддя надати відповідь на ці питання. На виконання рішень Верховного Суду від 12.06.2020 у справі П/9901/105/20 та від 07.12.2020 у справі № П/9901/190/20 стосовно запитів від 21.03.2020 та від 20.06.2020, а також на запит від 20.08.2020 ВРП листом від 18.01.2021 № 1104/0/9-21 надала ОСОБА_1 інформацію у табличній формі щодо: суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких до ВРП надійшли подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з вказівкою дати надходження таких подань та члена ВРП, на розгляді якого перебувають чи перебували такі подання; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких до ВРП винесла рішення про звільнення на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про відмову у звільнені на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України; суддів з переліку, вказаних у листі ВККС України від 11.11.2019 №М-6219/19, щодо яких ВРП винесла рішення про залишення без розгляду подання ВККС України про звільнення суддів на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Наведена у табличній формі інформація була надана ВРП станом на дату такої відповіді, тобто станом на 18.01.2021. Вважаючи, що під час розгляду даної справи відповідач виправив допущені ним порушення і повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання дій відповідача протиправними, ВРП просила суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. V. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА ОЦІНКА СУДУ Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Частинами першою-третьою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВРП ухвалює рішення про звільнення судді з посади. Питання про звільнення судді з підстави, визначеної підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідно до пункту 17.41 Регламенту ВРП, розглядається Радою в пленарному складі на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному статтею 56 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Розгляд питання про звільнення судді починається із доповіді члена Ради, визначеного автоматизованою системою розподілу справ, який викладає підстави прийняття матеріалів до розгляду, встановлені обставини, висновок по суті питання (пункт 17.5 Регламенту ВРП). Відповідно до статті 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» для здійснення розподілу справ у ВРП, її органах діє автоматизована система розподілу справ (визначення члена ВРП -доповідача). Згідно з пунктом 1.5 Положення про автоматизовану систему розподілу справ, затвердженого рішенням ВРП від 16.11.2017 №3689/0/15-17, автоматизована система - це сукупність комп`ютерних програм, які забезпечують функціонування документообігу ВРП, процесу визначення члена ВРП за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів ВРП, передачу інформації до центральної бази даних, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо. Результатом автоматизованого визначення члена ВРП для проведення перевірки є протокол, створений автоматизованою системою. Доступ до коригування інформації у протоколі заблоковано (пункт 2.7 зазначеного Положення). Відповідно до пункту 2.5 Положення матеріали щодо звільнення суді з посади, а також переведення, відрядження судді розподіляються члену Вищої ради правосуддя, на розгляді якого вже перебувають матеріали про звільнення судді з посади з інших підстав, або про призначення, переведення, відрядження. Доступ до інформації про наявність справ стосовно судді, які розподілені між членами Вищої ради правосуддя, надається кожному із членів Вищої ради правосуддя. Оскільки запитувана позивачем у відповідача інформація перебувала у володінні ВРП, проте не була надана Маселку Р.А., твердження позивача про протиправність відмови відповідача є обґрунтованими. Разом з тим, Верховним Судом встановлено, що відповідач під час розгляду даної справи надав запитувану позивачем 20.08.2020 інформацію, чим виправив допущені ним порушення. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Враховуючи, що листом від 18.01.2021 № 1104/0/9-21(з відповідними додатками) ВРП надала запитувану Маселком Р.А., зокрема у його запиті від 20.08.2020, інформацію, Верховний Суд вважає, що суб`єктом владних повноважень виправлені допущені ним порушення, які є предметом спору у даній справі, і повне відновлення прав та інтересів позивача в межах заявлених ним позовних вимог можливе без визнання такої бездіяльності протиправною. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний. Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 250, 262, 263, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Клопотання Вищої ради правосуддя про закриття провадження у справі задовольнити. Закрити провадження у справі № 9901/380/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання відмови протиправною, зобов`язати вчинити дії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала Верховного Суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2021. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... Л.І. Бившева І.А. Васильєва І.Я.Олендер С.С. Пасічник В.В. Хохуляк , Судді Верховного Суду