Ухвала КАС ВС № 200/4835/20-а

УХВАЛА 24 лютого 2021 року Київ справа №200/4835/20-а адміністративне провадження №К/9901/4684/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №200/4835/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), УСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, позов задоволено. Визнано протиправною та скасувано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-84398-42 від 07 лютого 2020 року на суму 27 993,44 грн. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач 12.02.2021 направив до Верховного Суду касаційну скаргу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бучик А.Ю., судді: Мороз Л.Л., Рибачук А.І. Суддею-доповідачем Бучик А.Ю., суддями: Мороз Л.Л. та Рибачуком А.І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) а саме: без врахування спеціалізації. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ. При надходженні справи до Верховного Суду останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112010200 Класифікатора "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них загальнообов`язкового державного пенсійного страхування". Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 111060000 "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до справ, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів . Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачук А.І. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, справи щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. про самовідвід. Відвести суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І. від участі у розгляді справи №200/4835/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. Ю. Бучик Судді: Л. Л. Мороз А. І. Рибачук