Ухвала КАС ВС № 826/10434/16

УХВАЛА 24 лютого 2021 року Київ справа №826/10434/16 адміністративне провадження №К/9901/45057/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Рибачук А.І.,Тацій Л.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №826/10434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про оскарження нормативно-правового акта в частині, - УСТАНОВИВ: Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас» звернулося до суду з позовом до Київської міської ради, у якому просило визнати незаконним та скасувати нормативно-правовий акт Київської міської ради в частині, а саме: - пункт 5.6 «Положення про плату за землю в місті Києві», яке є додатком 3 до рішення КМР від 23 червня 2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м.Києві» в редакції рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року № 58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629»: « 5.6. Плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які справляється у розмірі, визначеному пунктами 5.3 - 5.5 цього Положення. Дія цього пункту не поширюється у випадках звільнення земельних ділянок від оподаткування або наявності пільг щодо сплати земельного податку». Позовні вимоги мотивовано тим, що п. 5.6 суперечить принципам податкового законодавства, визначеним пп. 4.1.2, 4.1.6, 4.1.8 п. 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1, ч. 4 статті 13, ч. 2 статті 19, ч. 1,4 статті 41, ч. 3 статті 42 Конституції України, статтям 4, 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і порушує права ТОВ «Компас», оскільки даним пунктом Положення запроваджено несправедливу, безстрокову економічну (податкову) та конкурентну дискримінацію землекористувачів, які не оформили право на земельну ділянку, у тому числі не оформили з вини відповідача, як це має місце у випадку позивача. 27 квітня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» задовольнити повністю. Визнати незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили пункт 5.6 «Положення про плату за землю в місті Києві», яке є додатком 3 до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в м. Києві» в редакції рішення Київської міської ради від 28 січня 2015 року № 58/923 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629»: « 5.6. Плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які справляється у розмірі, визначеному пунктами 5.3 - 5.5 цього Положення. Дія цього пункту не поширюється у випадках звільнення земельних ділянок від оподаткування або наявності пільг щодо сплати земельного податку». Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень). Київський апеляційний адміністративний суд від 27 червня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги вирішив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року залишити без змін. Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, Київська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/10434/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради. 17 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу. 22 березня 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Анцупової Т.О., суддів Стародуба О.П., Кравчука В.М. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 11 червня 2019 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Анцупову Т.О., було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Рибачук А.І., Тацій Л.В. 23 лютого 2020 року суддями Стрелець Т.Г., Рибачук А.І., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації. Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ. При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію "Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин(код 1090020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 ); Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити наступне. Предметом розгляду адміністративної справи № 826/10434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про оскарження нормативно-правового акта є відповідність рішення органу місцевого самоврядування вимогам Податкового кодексу України, а саме можливість розширення кола суб`єктів, на яких розповсюджується зобов`язання з оплати за користування земельними ділянками. З урахуванням вище наведеного, колегія суддів Верховного Суду вважає, що адміністративну справу № 826/10434/16 варто віднести до категорії справ, які «Загальним класифікатором спеціалізації судів та категорії справ» визначені за кодом 111030000 - адміністрування окремих податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, з них, зокрема щодо 111031200 - плати за землю та відповідно відносяться до спеціалізації судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, - УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Рибачука А.І., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 826/10434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас» до Київської міської ради, третя особа: Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про оскарження нормативно-правового акта в частині.

3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Г. Стрелець Судді А.І. Рибачук Л.В. Тацій