Постанова 4857 № 140/5356/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 140/5356/20 пров. № А/857/1818/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді : Кухтея Р.В., суддів : Шевчук С.М., Іщук Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року (ухвалене головуючим-суддею Дмитруком В.В. в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Луцьку) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування, в с т а н о в и в : У квітні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі ГУ ДСНС, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі ТзОВ «Вест Петрол Маркет», товариство, позивач) у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресами : АДРЕСА_1 та проспект Броварський, 3-А, м. Київ, до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки №49, №50 від 31.01.2020 відповідно, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом без аналізу доводів, які були викладені у відповіді на відзив на позовну заяву, чим порушено норми процесуального права. Стосовно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені у акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Крім того, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем не усунуто усі зафіксовані порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи видно, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» зареєстроване як юридична особа, одним з видів діяльності якого є « 47.30 роздрібна торгівля пальним», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві №1038 від 06.12.2009, посвідчення на перевірку №419, №420 від 20.01.2020 інспекторами ВЗНС Подільського РУ ДСНС України у м. Києві було проведено планову перевірку приміщень ТзОВ «Вест Петрол Маркет» за адресами : м. Київ, проспект Романа Шухевича, 3 та м. Київ, проспект Броварський, 3-А у Денснянському районі, стосовно додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акти №49 (проспект Шухевича, 3) та №50 (проспект Броварський, 3А) від 31.01.2020, якими встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), а саме :

1. Відповідно до акту №49 від 31.01.2020 щодо АЗК на проспекті Шухевича, 3 встановлено порушення : 1) розділ IV, п.1.21 ППБУ - не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 2) п.2.37 Розділу III ППБУ - допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей; 3) п.12 Розділу ІІ ППБУ - з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону; 4) п.22 Розділу II, п.1.1 Розділу III ППБУ - відстань від резервуарів та обладнання АГЗП до інших об`єктів влаштовано менше за нормовану, в порушення п.11.150 ДБН 6.2-5-20:2018 «Газопостачання»; 5) ст.57 КЦЗ України - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку; 6) розділу III п.2.23, розділу І п.4, розділу II п.22, п.4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до п.6.2, 6.4 ДБН В.1.1.7:2016; 7) розділу III п.2.23, розділу І п.4, розділу II п.22, п.4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»; 8) п.2.3 розділу III ППБУ - склад не відокремлений протипожежними дверима; 9) розділу IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів); 10) розділу IV п.1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; 11) розділу V п.1.2 ППБУ - приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п.5.1 додаток А, таблиця А.1, п.12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 12) розділу III п.2.23, 2.32 ППБУ - світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; 13) п.1.15 глави 1 розділу IV ППБУ - електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні; 14) п.1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; 15) п.2.37 глави 1 розділу III ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями; 16) п.22 розділу II, п.4 розділу І ППБУ - над технологічним обладнанням АГЗП не влаштовано навіс із негорючих матеріалів; 17) п.11 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; 18) п.21 розділу II ППБУ, п.8 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації; 19) п.14 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо; 20) п.18 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» відсутній гучномовний зв`язок АЗС; 21) п.24 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК; 22) п.31 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; 23) розділу III п.2.23, 2.6 розділ І п.4 ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл.1 п.5.3 ДБН В. 1.1-7:2016; 24) п.1.17 розділу IV ППБУ - електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 25) розділу V п.2 ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); 26) розділу ІІІ п.2.9 ППБУ - для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»; 27) п.1.18 розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок; 28) розділу ІІІ п.2.37 ППБУ - допускається зачинення дверей на шляхах евакуації на замки, що важко відчиняються з середини; 29) розділу ІІІ п.1.14 ППБУ - тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд; 30) ст.53 п.1 КЦЗ України - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; 31) ст.69 КЦЗ України, наказ МНС №98 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта; 32) ст.69 КЦЗ України, наказ МНС №338 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; 33) Розділу V п.3 ПТБ - не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню; 34) ст.20 КЦЗ України, п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1200 - не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту; 35) Розділу V п.6 ПТБ, п.15 постанови Кабінету Міністрів України №444 - не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; 36) ст.11 Закону України №2245 - не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; 37) п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1788 - не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки; 38) ст.10 Закону України №2245 - не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки.

2. Відповідно до акту №50 від 31.01.2020 щодо АЗК на проспекті Броварському, 3А встановлено порушення: 1) розділу IV п.1.21 ППБУ - не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; 2) п.2.37 Розділу III ППБУ- допускається улаштовувати на шляхах евакуації розсувних дверей, які перешкоджають вільній евакуації людей; 3) п.12 Розділу ІІ ППБУ - з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону; 4) ст.57 КЦЗ України - не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку; 5) розділу III п.2.23, розділу І п.4, розділу II п.22, п.4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до п.6.2, 6.4 ДБН В.1.1.7:2016; 6) розділу III п.2.23, розділу І п.4, розділу II п.22, п.4.1 глави 4 розділу VI ППБУ - частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»; 7) п.2.3 розділу III ППБУ - склад не відокремлений протипожежними дверима; 8) розділу IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів); 9) розділу IV п.1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами; 10) розділу V п.1.2 ППБУ - приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п.5.1 додаток А, таблиця А.1, п.12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 11) розділу III п.2.23, 2.32 ППБУ - світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення; 12) п.1.15 глави 1 розділу IV ППБУ - електричні вимикачі, встановлені всередині складських приміщень не винесено назовні; 13) п.1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж; 14) п.2.37 глави 1 розділу III ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями; 15) п.11 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі; 16) п.21 розділу II ППБУ, п.8 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації; 17) п.14 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо; 18) п.18 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - відсутній гучномовний зв`язок АЗС; 19) п.24 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК; 20) п.1.17 розділу IV ППБУ - електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 21) п.1.18 розділу IV ППБУ - допускається використання побутових електронагрівальних приладів без підкладання під них негорючих теплоізоляційних підставок; 22) п.1.4 Розділу V ППБУ - тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу систем протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання відповідно до вимог п.5.8 ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту»; 23) п.2.37 розділ ІІІ ППБУ - допускається зачинення дверей на шляхах евакуації на замки, що важко відчиняються з середини; 24) п.31 розділу VII НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» - АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; 23) п.2.23, п.2.6 розділу III, п.4 розділу І ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл.1 п.5.3 ДБН В. 1.1-7:2016; 25) не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від резервуарів АЗК до будівлі на сусідній земельній ділянці (без зазначення нормативно-правового акта); 26) п.1.14 розділу ІІІ, п.22 Розділу ІІ, п.1.1 Розділу ІІІ ППБУ - не забезпечено мінімальні протипожежні відстані, тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд; 27) п.2 розділу V ППБУ - біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); 28) п.2.9 розділу ІІІ ППБУ - для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»; 29) п.15, 16 розділу ІІ ППБУ - посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; 30) п.2.23, 2.6 розділу III, п.4 розділу І ППБУ - не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл.1 п.5.3 ДБН В.1.1-7:2016; 31) ст.53 п.1 КЦЗ України - АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; 32) ст.69 КЦЗ України, наказу МНС №98 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта; 33) ст.69 КЦЗ України, наказу МНС №338 - не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта; 34) п.3 Розділу V ПТБ - не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню; 35) ст.20 КЦЗ України, п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1200 - не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту; 36) п.6 розділу V ПТБ, п.15 постанови Кабінету Міністрів України №444 - не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту; 37) ст.11 Закону України №2245 - не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; 38) п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1788 - не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки; 39) ст.10 Закону України №2245 - не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки. Керівник суб`єкта господарювання вищевказаних АЗК від підписання актів відмовився, примірники яких були надіслані відповідачу рекомендованими листами 31.01.2020. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем після проведення планової перевірки, було усунуто більшість порушень із тих, що зафіксовані в акті перевірки, а деякі порушення спростовані експертним висновком протипожежного стану об`єкту від 06.11.2018 та 08.11.2018, актами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів. При цьому, порушення, які залишились не усунутими, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються КЦЗ України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ). Згідно дефініції, наведеної в абз.2 ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять : органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ України). Згідно п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1052 від 16.12.2015 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. У пункті 3 зазначеного Положення зазначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Відповідно до ч.2 ст.51 КЦЗ України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 цього Кодексу, покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ України). Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Частиною другою статті 68 цього Кодексу передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Згідно п.1 ч.1 ст.70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, серед іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Водночас, ч.7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. За визначенням, яке міститься у п.24 ч.1 ст.2 КЦЗ України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності. Небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків (п.25 ч.1 ст.2 КЦЗ України). Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» передбачено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать : підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища. Відповідно до п.33 ч.1 ст.2 КЦЗ України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж. Частиною другою статті 70 КЦЗ України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Колегія суддів при вирішенні даного публічно-правового спору, в силу положень ч.5 ст.242 КАС України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 по справі №809/443/16, від 11.09.2019 по справі №807/1410/17, від 19.05.2020 по справі №420/5156/18. Так, зокрема, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (ч.5 ст.4 Закону №877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ «Вест Петрол Маркет», після проведення планового заходу було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей. Відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування, а саме надані щодо усунення (спростування) наступних порушень. І. На АЗС за адресою проспект Шухевича, 3 в Деснянському районі м. Києва: а) укладено Договір №30/03-20 від 30.03.2020 (копія рахунку на оплату №7303 від 06.04.2020) з ТзОВ «КП ЕНРІ», предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТзОВ «КП ЕНРІ» проведена перевірка АЗС за вищевказаною адресою на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом №1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках; б) на АЗС встановлено двері марки TORMAX AUTOMATIC, система яких передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей (інструкцію долучено), що дозволяє стверджувати, що характеристики встановлених на АЗС дверей повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід; в) актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію №10 від 12.01.2001 Державною технічною комісією, у складі якої був представник органу Державного пожежного нагляду, а також інспекції ДАБК, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами, за результатами чого комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію АЗС. Окрім іншого, контролюючим органом не надано жодних доказів того, що відстань від резервуарів СВГ до інших об`єктів не дотримана; г) наявна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №00-291118-02163; ґ) порушення норм ДБН В.1.1.7:2016 є не підтвердженими, оскільки експертним висновком від 09.11.2018 підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію Державною технічною комісією, у вищевказаному складі, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами відповідно до будівельних норм. За результатами огляду комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію АЗС; д) акт про усунення порушень від 29.05.2020 з фотозвітом №1 свідчить про винесення за межі торгового залу товарів з горючою рідиною; е) порушення «склад не відокремлений протипожежними дверима» не підтверджено, оскільки відповідно до експертного висновку від 09.11.2018 була проведена експертна оцінка протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою : м. Київ, вул. Ватутіна, 3 (зараз проспект Романа Шухевича, 3), яким підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки; є) акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів надавались комісії ДАБК у м. Києві під час прийняття в експлуатацію дану АЗС; ж) на відстані не менше 1м від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів, проведений позаплановий інструктаж всім працівникам, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №2; з) приміщення автозаправного комплексу обладнанні системою пожежогасіння, що підтверджується експертним висновком протипожежного стану об`єкта від 09.11.2018; и) світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №3; і) електричні вимикачі винесено назовні, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №4; ї) в приміщеннях АЗК прибрані тимчасові електромережі, що підтверджується актом про усунення порушень; й) шляхи евакуації звільнені від складування матеріальних цінностей, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №5; к) щодо встановлення навісу над технологічним обладнанням АГЗП із негорючих матеріалів - відповідно до експертного висновку від 09.11.2018 була проведена експертна оцінка протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 3 (зараз проспект Романа Шухевича, 3), яким підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки; л) АЗК забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м. Із ТзОВ «ІНМЕХ» було укладено договір поставки №08/04/2020 від 08.04.2020 на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно специфікації від 08.04.2020 та рахунку на оплату №10 від 08.04.2020 до даного Договору ТзОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом №11 від 13.04.2020 підтверджується також факт виконання послуг і відповідно до фотозвіту №6 жорстка буксирна штанга присутня на АЗК; м) на території на видних місцях встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №7; н) відповідно до експертного висновку від 09.11.2018 АЗС обладнано гучномовним та телефонним зв`язком; о) відповідно до експертного висновку від 09.11.2018 на АЗС проведено зачистку резервуарів із складанням відповідних актів про виконані роботи, а відтак, оскільки відповідно до п.24 ППБУ очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту, дане порушення не підтверджене; п) АЗС забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача марки «Альпен» в кількості 200 л, що підтверджується копією накладної від 10.05.2020 на переміщення піноутворювача ; р) вогнезахисне обробляння металевих конструкцій було виконано під час будівництва АЗС (експертний висновок від 09.11.2018), в той час як під час перевірки не встановлено та не зафіксовано належним чином факт заниження нормативного ступеню вогнестійкості металевих конструкцій існуючою вогнезахисною обробкою на АЗС; с) електророзетки встановлені на негорючі основи, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №9; т) встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)», що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 10; у) побутові електронагрівальні прилади виведені з експлуатації, що підтверджується актом про усунення порушень; ф) порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №11, забезпечено вільне відкривання дверей на шляхах евакуації; х) тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані більше 10 м від інших будівель та споруд; ц) проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується повідомленням про проведення ідентифікації; ч) проведена паспортизація потенційно небезпечного об`єкта підвищеної небезпеки, що підтверджується паспортом АЗС за адресою : проспект Романа Шухевича, 3, м. Київ; ш) проведена закупівля необхідних матеріалів для створення матеріального резерву, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №14; щ) працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №15; ю) проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з видачею відповідного посвідчення, що підтверджується копією наказу №16906-К від 10.12.2019 та копією посвідчення № НОМЕР_1 ; я) розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; ь) укладений договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки №027/1788/002101 від 23.03.2020; Також, суду подано декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗК в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна,

3. Щодо встановленого порушення 1-26, а саме «для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», судом першої інстанції встановлено, що дане порушення на момент прийняття рішення не усунуте відповідачем. Також, в акті перевірки зазначено, що відповідачем на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону, однак суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.1 ст.63 КЦЗ України керівники суб`єктів господарювання можуть утворювати пожежно-рятувальні підрозділи для забезпечення добровільної пожежної охорони. Отже, дана норма не зобов`язує відповідача в обов`язковому порядку утворювати пожежно-рятувальний підрозділ для забезпечення добровільної пожежної охорони. Стосовно допущення відповідачем порушення 1-30, а саме «на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено», суд першої інстанції також вказав, що дане порушення не усунуте відповідачем. Однак вважає, що на сьогодні усунути дане порушення у відповідача не має змоги, оскільки наказом ДСНС України №481 від 22.08.2014 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання було визначено ДП «Центр громадської безпеки 112», яке у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП «ЦГБ-112» наказом №218 від 11.05.2016 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 112» шляхом ліквідації» ліквідовано. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність на даний час у позивача відповідного уповноваженого органу, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайних ситуацій. ІІ. На АЗС за адресою проспект Броварський, 3-А в Деснянському районі м. Києва: а) укладено Договір №30/03-20 від 30.03.2020 (копія рахунку на оплату №7303 від 06.04.2020) з ТзОВ «КП ЕНРІ», предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТзОВ «КП ЕНРІ» проведена перевірка АЗС за вищевказаною адресою на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках ; б) на АЗС встановлено двері марки TORMAX AUTOMATIC, система яких передбачає ручний режим роботи дверей, а також аварійну кнопку для відкриття дверей (інструкцію долучено), що дозволяє стверджувати, що характеристики встановлених на АЗС дверей повністю дозволяють використовувати їх як евакуаційний вихід; в) наявна декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 00-291118-02163; г) порушення норм ДБН В.1.1.7:2016 та порушення «склад не відокремлений протипожежними дверима» є не підтвердженими, оскільки експертним висновком від 08.11.2018 підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.08.2013 ДАБІ України був виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта автозаправної станції проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації; ґ) акт про усунення порушень від 29.05.2020 з фотозвітом №1 свідчить про винесення за межі торгового залу товарів з горючою рідиною; д) акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів надавались комісії ДАБК у м. Києві під час прийняття в експлуатацію дану АЗС; е) на відстані не менше 1м від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів, проведений позаплановий інструктаж всім працівникам, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №2; є) приміщення автозаправного комплексу обладнанні системою пожежогасіння, що підтверджується експертним висновком протипожежного стану об`єкта від 08.11.2018; ж) світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №3; з) електричні вимикачі винесено назовні, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 4; и) в приміщеннях АЗК прибрані тимчасові електромережі, що підтверджується актом про усунення порушень; і) шляхи евакуації звільнені від складування матеріальних цінностей, визначені місця для їх складування, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №5; ї) АЗК забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3м. Із ТзОВ «ІНМЕХ» було укладено договір поставки №08/04/2020 від 08.04.2020 на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно специфікації від 08.04.2020 та рахунку на оплату №10 від 08.04.2020 до даного Договору ТзОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом №11 від 13.04.2020 підтверджується факт виконання послуг, і відповідно до фотозвіту №6 жорстка буксирна штанга присутня на АЗК; й) щодо порушення 2-16 всі будівлі, приміщення та споруди АЗС будувались одночасно згідно розробленої проектної документації. По закінченню будівництва АЗС прийняті в експлуатацію Актами Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Експертним висновком від 08.11.2018 підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки. На підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.08.2013 ДАБІ України був виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта автозаправної станції проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації; к) на території на видних місцях встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №7; л) відповідно до експертного висновку від 08.11.2018 АЗС обладнано гучномовним та телефонним зв`язком; м) відповідно до експертного висновку від 08.11.2018 на АЗС проведено зачистку резервуарів із складанням відповідних актів про виконані роботи, а відтак, оскільки відповідно до п.24 ППБУ очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту, дане порушення не підтверджене; н) електророзетки встановлені на негорючі основи, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 8; о) побутові електронагрівальні прилади виведені з експлуатації, що підтверджується актом про усунення порушень; п) порушення 2-22 спростовується експертним висновком від 08.11.2018; р) порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень, забезпечено вільне відкривання дверей на шляхах евакуації; с) АЗС забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача марки «Альпен» в кількості 200 л, що підтверджується копією накладної від 10.05.2020 на переміщення піноутворювача та фотозвітом №11; т) щодо порушень 2-25, 2-26, 2-28 на АЗС, що знаходиться за адресою : місто Київ, проспект Броварський, З-А (Деснянський район) була здійснена реконструкція в 2013 році і на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 20.08.2013 ДАБІ України був виданий Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта АЗС проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації, при цьому відстань від резервуарів АЗК до будівлі на сусідній земельній ділянці було повністю дотримано. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що мінімальна відстань (порушення 2-25, 2-26) не дотримана; у) встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)», що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 12; ф) проведено спеціальне навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки в навчальному центрі з отриманням відповідних посвідчень, що підтверджується копією наказу №5539-К від 01.04.2019 та копією посвідчення; х) вогнезахисне обробляння металевих конструкцій було виконано під час будівництва АЗС (експертний висновок від 08.11.2018), в той час як під час перевірки не встановлено та не зафіксовано належним чином факт заниження нормативного ступеню вогнестійкості металевих конструкцій існуючою вогнезахисною обробкою на АЗС; ц) проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується повідомленням про проведення ідентифікації; ч) проведена паспортизація потенційно небезпечного об`єкта підвищеної небезпеки, що підтверджується паспортом АЗС за адресою: проспект Броварський, 3-А, м. Київ; ш) проведена закупівля необхідних матеріалів для створення матеріального резерву, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №13; щ) працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №14; ю) проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з видачею відповідного посвідчення (копії додано до відзиву); я) розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; ь) укладений договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки №027/1788/002101 від 23.03.2020; Також суду подано декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки АЗК в м. Києві по проспекту Броварському, 3-А. Крім іншого, в акті перевірки зазначено, що відповідачем на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону, однак суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.63 КЦЗ України, керівники суб`єктів господарювання можуть утворювати пожежно-рятувальні підрозділи для забезпечення добровільної пожежної охорони. Отже, дана норма не зобов`язує відповідача в обов`язковому порядку утворювати пожежно-рятувальний підрозділ для забезпечення добровільної пожежної охорони. Стосовно допущення відповідачем порушення 2-31, а саме «на об`єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення не створено», то, як зазначалось вище, суд вірно взяв до уваги доводи відповідача про відсутність фактичної можливості усунути дане порушення, по причині відсутності у контролюючого органу уповноваженого органу, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайної ситуації. З урахуванням того, що ТзОВ «Вест Петрол Маркет» після проведення планової перевірки було усунуто більшість порушень із тих, що зафіксовані в акті перевірки та спростування деяких експертними висновками протипожежного стану об`єкту від 08.11.2018 та 09.11.2018, актами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, а ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування заходів реагування до ТзОВ «Вест Петрол Маркет» у вигляді повного зупинення експлуатації вищевказаних приміщень, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.10 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому судове рішення, постановлене за результатами апеляційного перегляду в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу. Керуючись ст.ст. 12, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі №140/5356/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. М. Шевчук Л. П. Іщук