Постанова 4851 № 645/7802/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 р.Справа № 645/7802/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Калиновського В.А. , Жигилія С.П. , за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 року, (головуючий суддя І інстанції: Іващенко С.О.) по справі № 645/7802/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання протиправними та скасування постанов, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» № 62204839 від 29.05.2020 разом з усіма іншими постановами за цим виконавчим провадженням; - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А.; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. вчинити всі необхідні дії передбачені законодавством України за скасуванням судом постанов приватного виконавця за виконавчим провадженням; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. вчинити всі необхідні дії у своїй діяльності з дотриманням норм та положень чинного законодавства України Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 у відкритті провадження відмовлено. ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку. Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця за виконавчим написом, що не є судовим контролем за виконанням судового рішення, а тому вказане питання повинно вирішуватися у порядку адміністративного судочинства. Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. (далі - відповідач), АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (далі третя особа) не надали відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.04.2020 приватним виконавцем КМНО Харою Н.С. видано виконавчий напис № 4802 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 40 072,91 грн. Постановою від 29.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №4802 виданого 24.04.2020 , а також в цей же день прийнято постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів божника (а.с. 56-65). 05.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 67-68). Не погоджуючись з вказаними постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи стосовно оскарження дій приватного виконавця з виконання виконавчого напису підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п.п. 1-4 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. З аналізу ст. 20 КАС України вбачається, що в даному випадку, місцевим судам підсудні лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Всі інші справи, зокрема і щодо оскарження рішень приватного виконавця щодо виконання ними рішень інших органів, зокрема виконавчого напису, підсудні окружним адміністративним судам. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця, які прийняті для примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса. Колегія суддів зазначає, що постанови, які є предметом розгляду у цій справі прийняті приватним виконавцем для примусового виконання рішення іншого органу (виконавчого напису приватного нотаріуса), а тому ця адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду як суду першої інстанції. Прийняття судового рішення по справі № 645/7802/20 Фрунзенським районним судом м. Харкова суперечить положенням процесуального законодавства стосовно підсудності адміністративних спорів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 року по справі № 645/7802/20 скасувати. Адміністративну справу № 645/7802/20 направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді В.А. Калиновський С.П. Жигилій