Постанова 4876 № 904/2096/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2096/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач) суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., секретар судового засідання Грачов А.С. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року (суддя Васильєв О.Ю., повний текст рішення складено ті підписано 29.12.2020 року) у справі №904/2096/19 за скаргою: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на рішення та на бездіяльність державного виконавця по справі №904/2096/19 за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя до: Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради, м. Дніпро про: стягнення 14 399 569, 60 грн. ВСТАНОВИВ: До господарського суду Дніпропетровської області звернулося АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з позовом до КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за договором. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.19р. у справі №904/2096/19 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з КП «Коменергосервіс» ДМР, на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 12 833 845, 46 грн. заборгованості за договором, 684 417, 16 грн. пені, 500 397,80 грн. інфляційних втрат, 209 804,89 грн. 3 % річних та 215 993,54 грн. витрат на сплату судового збору. Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог. 03.09.2019 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ. Постановою ЦАГС від 29.10.2020 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року по справі № 904/2096/19 до 06.08.2020 року. 04.12.20р. до суду від КП «Коменергосервіс» ДМР надійшла скарга на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В скарзі заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.09.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині суми звернення стягнення 14444458,85 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 28.10.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині суми звернення стягнення 14444458,85 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19.; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 11.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині суми звернення стягнення 14444458,85 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині суми звернення стягнення 14444458,85 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2020 року по виконавчому провадженню № 59922809 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині суми звернення стягнення 14444458,85 грн. на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19; визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження № 60012295 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року №904/2096/19; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) закінчити виконавче провадження № 60012295 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти з усіх банківських рахунків Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» Дніпровської міської ради, які було накладено в межах виконавчого провадження № 60012295 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 року № 904/2096/19. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 року в задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі. В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що оскільки станом на час звернення з цією скаргою до суду, боржником (КП «Коменергосервіс» ДМР) не надано доказів сплати виконавчого збору за зведеним виконавчим провадженням №60226274 в загальному розмірі 1 444 445,89 грн. (відповідно до постанови державного виконавця від 10.09.2019 року), у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. А тому, подальші дії державного виконавця по винесенню постанов про арешт коштів боржника, навіть при наявності повідомлення стягувача про виконання боржником наказу суду у цій справі, є правомірними. Не погодившись із ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради. В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що судом було порушено ч. 9 п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.20l2 року № 512/5, оскільки державний виконавець зобов`язаний був закінчити виконавче провадження щодо виконання наказу суду по справі № 904/2096/19 у зв`язку з оплатою у повному обсязі боргу згідно виконавчого документа, та виділити в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору в окремий виконавчий, документ, та не накладати арешти на банківські рахунки Боржника після отримання від Боржника та Стягувача письмового повідомлення про виконання Боржником виконавчого документа. Просить скасувати ухвалу суду від 24.12.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу відповідача на рішення та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Представник Відділу примусового виконання рішень у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, мотивуючи тим, що державному виконавцю не було надано належних доказів сплати боргу. Постанови про арешт коштів боржника були винесені у відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. від 18.01.2021 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/2096/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду, 10.09.19р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Божко Русланом Іллічем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60012295 з виконання наказу № 904/2096/19 від 03.09.2019р. про стягнення КП «Коменергосервіс» ДМР, на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 12 833 845,46 грн. заборгованості за договором, 684 417, 16 грн. пені, 500 397,80 грн. інфляційних втрат, 209 804,89 грн. 3 % річних та 215 993,54 грн. витрат на сплату судового збору. В постанові також зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 1444445,89 грн. (т.2, а.с.27). В цей же день 10.09.2019р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 444 445,89 грн. На підставі постанови начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 18.09.2019р. виконавче провадження ВП № 60012295 передано до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 03.10.2019р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Осельською Т.П. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 142,00 грн. та про об?єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60226274 (т.2, а.с.22, 36). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року по справі № 904/2096/19 було відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 року по справі 904/2096/19 до 06.08.2020 року. У зв`язку з цим, на підставі заяви боржника 01.11.19р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області Осельською Т.П. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до 06.08.2020 року (т.2 а.с.34). 07.08.2020р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. (т.2, а.с.35, 78-80). 22.09.2020р., 28.10.2020р., 11.11.2020р., 17.11.2020р., 19.11.2020р. державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. В скарзі КП «Коменергосервіс» зазначає, що ним на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2096/19 був сплачений основний борг 18.10.2019 року у сумі 46458,75 грн., 08.11.2019 року у сумі 65314,62 грн., всього на суму 111773,37 грн. На підтвердження чого, посилається на акт звіряння розрахунків за період з 01.10.2019-31.10.2020р. (т.2, а.с.40) та на податкові накладні № 49 від 08.11.2019р. та № 156 від 18.10.2019р. (т.2, а.с.41, 42). Листом №2/2 від 03.01.2020 року звернувся до стягувача щодо зміни призначення платежів, в якому зазначив, що з метою необхідності впорядкування господарських відносин, спрямованих на погашення заборгованості, необхідності виконання рішень судів, зокрема по справі № 904/2096/19 (ВП № 59922809) просимо спрямувати вищезазначені кошти та вважати вірними наступні призначення платежів: 1) 20 000 000,00 грн. за платіжним дорученням №2 від 27.12.2019 року розподілити наступним чином: - 657 571,24 грн. «За тепл. енергію за дог. 318-ДЕ-ПрТЕС від 04.01.2016р. за період з 03.2018 по 04.2019 зг.ріш.суду по справі №904/2095/19 від 30.07.2019р., вик.пров. №59922809 в т.ч. ПДВ 20% 3 876 670,80 грн.» складається з: - 3% річних 313 053,71 грн. судовий збір (повністю) 344 517,53 грн. 14332685,48 грн. «За тепл. Енергію зг. дог. 319-ДЕ-ПрТЕС від 04.01.16 р. за період з 02.2018 по 04.2019 зг. ріш. суду по справі 904/2096/19 від 06.08.2019 року Виконавче провадження № 60012295 в т.ч. ПДВ 20% 2120345,34 грн.» складається з: - основний борг 12722072.09 грн. в т.ч. ПДВ 2120345,34 грн. - 3% 209804,89 грн. - Інфляційні 500397,80 грн. - Судовий збір 215993,54 грн. - Пеня 684417,16 грн. (т.2, а.с.37-48). До вищезазначеного листа було додано платіжні доручення №6 від 27.12.19р. на суму 25 000 000, 00 грн. та №2 від 27.12.19р. на суму 20 000 000, 00 грн. про перерахування цих коштів на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго». При цьому в графі призначення платежу за цими платіжними дорученнями зазначено наступне: « За тепл.енергію зг.дог 317-ДЕ-ПрТЕС від 04.01.16р. за період 04.2018р. по 04.2019р. зг.ріш.суду по спр.904/2235/19 від 10.09.19р. (т.2, а.с.39). Скаржник вважає, що станом на 03.01.2020 року він у повному обсязі оплатив заборгованість згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019р. у справі №904/2096/19 у зв?язку з чим 23.01.2020р. подав до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області клопотання про долучення документів, в якому боржник повідомив про погашення заборгованості перед стягувачем за виконавчим провадженням та просив здійснити відповідні заходи щодо закінчення виконавчого провадження №60012295. (т.2, а.с.43). 13.11.2020 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) АТ «ДТЕК Дніпроенерго» (стягувачем) було надіслано заяву №1055/1000 від 12.11.20р., в якій останній повідомив про виконання у повному обсязі боржником (скаржником) наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.19р. по справі №904/2096/19 на загальну суму 14 444 458, 85 грн. (т.2, а.с.44, 45). 11.11.2020р. КП «Коменергосервіс» на адресу виконавчої служби направляє клопотання про закінчення виконавчого провадження та доручення документів, що підтверджують відсутність боргу, а саме акту взаєморозрахунків станом на 23.09.2020р., копія листа стягувача від 09.09.2020р. про відсутність заборгованості за виконавчим провадженням № 60012295, копії відкоригованих податкових накладних. У зв?язку з не закінченням виконавчого провадження та винесенням постанов про арешт коштів КП «Коменергосервіс» звернулося до суду з відповідною скаргою. Законом України «Про виконавче провадження» встановлено: Стаття

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Стаття 10 ч.1. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; Стаття 13 ч.1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Ч.2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Ч.5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Стаття 16 ч.3. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Ч.4. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Стаття 26 ч.

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Стаття 27 ч.4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Стаття 39 ч.1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; Ч.2. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Стаття 40 ч.

1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Стаття 48 ч.2.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Ч.4. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стаття 52 ч.1. Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Стаття 56.

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

3. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Стаття 59 ч.4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем відповідно до вимог Закону відкрито виконавче провадження та винесено постанови про арешт коштів. Однією з підстав для закінчення виконавчого провадження, відповідно до ст.39 Закону, є фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Як зазначає, скаржник вперше звернувся з клопотанням про закінчення виконавчого провадження до виконавчої служби 23.01.20р.. На підтвердження погашення боргу надав копії платіжних доручень №2 та №6 від 27.12.2019р. та копії листів до стягувача № 2/1 та до ВП «Придніпровська ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» № 2/2. Представник Відділу примусового виконання рішень заперечує отримання даного клопотання 23.01.2020. і зазначає. що таке клопотання було подано 28.10.2020р., надавши відповідну копію. Як вбачається з платіжних доручень №2 та №6 на суму відповідно 25 000 000 грн. та 20 000 000 грн., вони сплачені згідно рішення суду по справі № 904/2235/19 від 10.09.2019р., тобто не по справі № 904/2096/19. Листом № 2/2 від 03.01.2020р. КП «Коменергосервіс» пропонував змінити призначення платежів, в тому числі зарахувавши 14 332 685,48 грн. на погашення боргу по справі № 904/2096/19, виконавче провадження № 60012295. При цьому доказів погодження стягувачем зміни призначення платежів боржником надано не було. Тому дані докази не підтверджували погашення боргу. 23.10.2020р. заявник звернувся до Відділу примусового виконання рішень з клопотанням про закінчення виконавчого провадження, додавши копії актів взаєморозрахунків станом на 23.09.2020р., копію листа Стягувача за вих. №808/3300 від 09.09.2020р., копії відкоригованих видаткових накладних. Як вбачається з копій вищезазначених документів, наданих держаним виконавцем, акти звірки взаєморозрахунків підписані лише з боку боржника, стягувачем не підписані. З листа Стягувача за вих. №808/3300 від 09.09.2020р. вбачається, що КП «Коменергосервіс» має заборгованість перед ВП «Придніпровська ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». В листі жодним словом не зазначено про відсутність заборгованості за наказом № 904/2096/19. Листом від 28.10.2020р. Відділ примусового виконання рішень повідомив заявника про відсутність доказів фактичного виконання у повному обсязі рішення. 19.11.2020р. до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява Стягувача про те, що станом на 31.10.2020р. боржник в повному обсязі виконав наказ по справі № 904/2096/19 на загальну суму 14 4444 458,85 грн. Заява підписана представником АТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за довіреністю Дворніковим А.О. До заяви додано копію акту звіряння розрахунків станом на 31.10.2020р., копія довіреності та копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. Як вбачається з копії акт звіряння рахунків, він підписаний директором КП «Комнергосервіс» та директором ВП «Придніпровська ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго». На копії довіреності нерозбірливий підпис генерального директора та відсутня печатка. З цих підстав державний виконавець листом від 29.11.2020р. повідомив Стягувача про виявлені недоліки документів та просив надати належним чином завірену копію довіреності або оригінал. Доказів надання державному виконавцю належним чином завіреної довіреності або оригіналу надано не було. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин колегія суддів констатує, що у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. у зв`язку з ненаданням належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності заборгованості. Наданий апеляційному суду лист АТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 05.01.2021р. вих. № 04/1000, яким заступник генерального директора підтверджує повноваження адвоката Дворнікова А.Д на підставі довіреності серія ДН №5209 від 19.10.2018р., не може бути підставою для задоволення скарги, оскільки даний лист державному виконавцю не надавався та не враховувався при прийнятті ним рішень. З урахуванням матеріалів справи у їх сукупності, з урахуванням вищезазначеного листа стягувача, є підтвердженим факт виконання боржником рішення по справі № 904/2069/19. Однак на час звернення заявника зі скаргою такі обставини були відсутні. Тому господарським судом правильно відмовлено в задоволенні скарги щодо закінчення виконавчого провадження. Що стосується зняття арешту то колегія зазначає, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», для зняття арешту. А частина 1 статті 40 Закону не може бути застосована так як вона застосовується при закінченні виконавчого провадження і при сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. З урахуванням наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити в силі. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 у справі № 904/20966/20 залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 25.02.2021 Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.В.Березкіна Суддя О.Г. Іванов