Постанова Львівський апеляційний суд № 463/6168/17

Справа № 463/6168/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 22-ц/811/3921/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Крайник Н. П. суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П. при секретарі: Симець В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна таким, що передане в іпотеку, звернення стягнення на заставлене майно, - в с т а н о в и в: 11.12.2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такою, що передана в іпотеку в забезпечення вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 11-1/727к-07 від 11 жовтня 2007 року, та додаткових угод до нього, укладених між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ; звернути стягнення на заставлене майно (предмет іпотеки), а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для задоволення вимог ПАТ «Універсал Банк» в сумі 221 923,33 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 174 620, 64 дол. США, заборгованість по відсотках - 38 785,66 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 8 517,03 дол. США шляхом продажу предмета іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Просило стягнути в користь позивача 1600 гривень судового збору. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання майна таким, що передане в іпотеку, звернення стягнення на заставлене майно відмовлено. Рішення суду оскаржило АТ «Універсал Банк». Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процессуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. В апеляційній скарзі прокликається на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції не врахував, що за умовами договору від 11.10.200 року в іпотеку було передано нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця, і лише та обставина, що положення статті 5 Закону України Про іпотеку» (у редакції від 05 червня 2003 року) не передбачали, що предметом іпотеки не можуть виступати майнові права, не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Виступивши іпотекодавцем майнових прав за договором іпотеки, відповідач ОСОБА_1 , тим самим надав згоду на передачу в іпотеку майнових прав на незавершену будівництвом квартиру, надавши докази того, що нерухоме майно в подальшому стане його власністю. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 61-3564св18. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Універсал Банк» Червінський І.М. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволити в повному обсязі. Представник відповідачів ОСОБА_6 проти скарги заперечила, просила у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін. Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За ст. 586 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Судом встановлено, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Західжитлобуд» та ОСОБА_1 було укладено договір № 51/29-12, згідно з умовами якого ОСОБА_1 (замовник) уповноважив ТОВ «Західжитлобуд» (виконавця) організувати будівництво об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , розташована на 8 поверсі, загальною площею 143 кв. м. (том 2 а.с. 10-12). Згідно Довідки № 18/09 від 11 жовтня 2007 року, виданої ТОВ «Західжитлобуд» , об`єкт інвестування - квартира АДРЕСА_3 , станом на 11 жовтня 2007 року зарезервована по договору № 51/29-12 від 29 грудня 2005 року і майнові права третій особі не передано (том 2 а.с. 13). 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11-1/727к-07, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування у розмірі 178 750 (сто сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США терміном на 360 місяців з процентною ставкою 12,45% (том 1 а.с. 12-15). У забезпечення виконання договору кредиту № 11-1/727к-07, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. 11 жовтня 2007 року, реєстраційний номер 7974, згідно якого іпотекодавець ( ОСОБА_1 ) передав іпотекодержателю (ПАТ «Універсал Банк») в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 8-9). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 22 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Л.Р., реєстраційний номер 3394, ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_7 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сиротяк М.Р., 21 жовтня 2010 року за реєстровим номером 1982, продав ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І.П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим номером 1961, квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 126-127). Право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Витягом з реєстру прав на нерухоме майно № 27766709 від 26 жовтня 2010 року (том 1 а.с. 130). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шапіро І.В., реєстраційний номер 1873, ОСОБА_4 , від імені якого діяв ОСОБА_8 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Чапельською І.П. 20 жовтня 2010 року за реєстровим номером № 1060, продав ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 125). Право власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується Витягом з реєстру прав на нерухоме майно № 27975082 від 12 листопада 2010 року (том 1 а.с. 92). Згідно договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний номер 2709, ОСОБА_9 продав в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 144). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28217399 від 2 грудня 2010 року 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний номер 2709 (том 1 а.с. 210). Відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав № 28217510 від 2 грудня 2010 року 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Папайло Н.Є., реєстраційний номер 2709 (том 1 а.с. 211). Вироком Франківського районного суду м. Львова від 20 серпня 2012 року у справі № 1326/5525/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах (том 1 а.с. 10). Вироком встановлено, що 11.10.2007 року у невстановлений слідством час, в приміщенні ВАТ «Банк Укніверсальний», що за адресою м.Львів, вул. Єфремова,32А, між ОСОБА_1 та директором Львівської виконавчої дирекції даного банку ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 11-1/727к-07, згідно якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) у тимчасове поатне користування в розмірі 187750 дол.США, що становить 902687 грн. 11.10.2007 року у невстановлений слідством час, в приміщенні ВАТ «Банк Укніверсальний», що за адресою м.Львів, вул. Єфремова,32А в особі іпотекодержателя ОСОБА_11 та іпотекодавця ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-1/727к-07 в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 не мав права розпоряджатися вищевказаною квартирою до моменту повного виконання умов кредитного договору № 11-1/727к-07. В подальшому, розпорядженням № 80 Личаківської районної адміністрації 07.02.2009 року новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_5 . 22.10.2010 року, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій, скориставшись тим, що предметом іпотеки залишилась квартира АДРЕСА_1 , а він отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , не виконавши умов кредитного договору № 11-1/727к-07 від 11.10.2007 року, всупереч його обов`язкам за договором іпотеки, здійснив продаж даної квартири, спричинивши ВАТ «Банк Універсальний» матеріальну шкоду на суму 902687 грн. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2010 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_12 в користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 11-1/727к-07 від 11 жовтня 2007 року у розмірі 1 483 155 гривень 02 копійок, яка станом на 3 липня 2009 року за офіційним курсом НБУ становить 194 882,73 долари США та судові витрати у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень (том 1 а.с. 23-24). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 115945693 від 2 березня 2018 року, 17 грудня 2004 року Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради на підставі розпорядження № 1880 видано Свідоцтво про право власності № Л16341 на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; встановлено обтяження - заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер № 5824136, вчинене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 11 жовтня 2007 року за № 5824136 та іпотеку реєстраційний номер № 5825610, вчинене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 12 жовтня 2007 року на підставі іпотечного договору реєстраційний номер 7974 від 11 жовтня 2007 року на забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед ВАТ «Універсал Банк» (том 1 а.с. 187-189). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» в повному обсязі, районний суд виходив з того, що між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» існували кредитні правовідносини, які були забезпечені іпотекою - майновими правами на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_4 . Чинний на момент укладення спірного договору іпотеки (11 жовтня 2007 року) Закон України «Про іпотеку» № 898-IV від 5 червня 2003 року (стаття 5) не передбачав, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва можуть бути предметом іпотеки. Поняття «іпотека майнових прав» та регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі були відсутні. Майнові права на об`єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки Законом України від 25 грудня 2008 року «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до Закону України «Про іпотеку». Тобто, на час укладення договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Пунктом 3.1.1.9 договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 передбачено, що протягом трьох робочих днів після оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно, зазначене в п. 1.2. договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язаний укласти з іпотекодержателем додатковий договір до договору іпотеки. Дана умова договору сторонами виконана не була, що призвело до відчуження спірної квартири в подальшому. Крім того, суд покликався на те, що обов`язок передати майно в іпотеку нерозривно пов`язано з особою іпотековдаця і не може покладатись на інших осіб, зокрема добросовісних набувачів квартири ОСОБА_2 і ОСОБА_17 та породжувати для них будь-які обмеження у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу квартири будь-які обтяження на неї були відсутні, оскільки такі обмеження згідно договору іпотеки від 11 жовтня 2007 року стосувалися квартири АДРЕСА_1 , що відповідає предмету іпотеки за договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року. З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам справи та зібраним у справі доказам. Крім того, у справі Сихівського районного суду м.Львова № 454/4559/19 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_18 про звернення стягнення на предмет іпотеки (яка перебувала в провадженні цієї ж колегії суддів) на підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» долучило Договір від 23.09.2009 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 03.03.2007 року, предметом якого були майнові права на квартиру, та яким сторони внесли зміни в договір в частині предмета іпотеки, визначивши, що предметом договору іпотеки є квартира. Проте, у даній справі, за таких самих умов, відсутні докази того, що АТ «Універсал Банк» вживало заходів до укладення змін до договору іпотеки майнових прав від 11 жовтня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 . Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 , набута відповідачами, не може вважатися предметом іпотеки за договором іпотеки майнових прав від 11 жовтня 2007 року. Крім того, згідно правової позиції, висловленої в постанові від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження № 61-22378св19) « …оскільки покладаючись на добросовісність дій другого продавця, відповідач законним шляхом набув своє майно, є добросовісним набувачем, тому це майно у нього на підставі ст. 388 ЦК України витребувано бути не може, оскільки в діях позивача була наявна воля на передачу майна іншій особі для уникнення звернення стягнення на майно в рахунок кредитних боргів. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, у цьому випадку є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний і надмірний тягар». Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 22 лютого 2021 року. Головуючий: Крайник Н. П. Судді: Шеремета Н. О. Цяцяк Р. П.