Постанова Київський апеляційний суд № 367/6828/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №367/6828/2020 Головуючий у І інстанції - Лисенко В.В. апеляційне провадження №33/824/1426/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Миколи Анатолійовича на поставу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, - встановив: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 08 лютого 2021 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник М.А. подав на вказану вище постанову від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2020 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 14 грудня 2020 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мельником М.А. 08 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с.42-49). У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про результати розгляду справи, а про прийняте судом рішення захисник дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 02 лютого 2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії. В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ознайомленням з нею 02 лютого 2021 року не є поважним. Про обізнаність розгляду судом справи 14 грудня 2020 року свідчить клопотання ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року про передачу справи до Дарницького районного суду м. Києва (а.с.31). З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 була обізнана про наявне відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 14 грудня 2020 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - постановив: У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Миколи Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 відмовити. Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельнику Миколі Анатолійовичу. Справу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько