Постанова 4810 № 428/10621/20

Справа № 428/10621/20 Провадження № 22-ц/810/12/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П. суддів - Коновалової В.А., Кострицького В.В. за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Боровський Микола Семенович на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року постановлену судом у складі судді Посохова І.С. у справі про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду учасники справи: заявник - ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугінському району та по місту Сєвєродонецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) встановив: Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року клопотання адвоката Боровського М.С. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лутугинському району та місту Сєвєродонецьк Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на підставі ч.4 статті 466 ЦПК України залишено без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Боровський М.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника - адвоката Боровського М.С. за апеляційною скаргою, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 466 ЦПК України та дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаного вище клопотання ОСОБА_1 без розгляду та його повернення разом з документами, що додані до нього. Такий висновок суду колегія суддів вважає є вірним, з огляду на таке. Визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню регулюється главою 1 Розділу ІХ Цивільного процесуального кодексу України. Статтею 466 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, зокрема пунктом 5 частини 3 цієї норми передбачено, що до клопотання додається документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником). Вказане клопотання підписане адвокатом Боровським М.С., яким на підтвердження своїх повноважень як представника заявника ОСОБА_1 , до суду першої інстанції було додано договір про надання правової допомоги від 09.10.2020 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що адвокат прийняв на себе зобов`язання бути представником довірителя як позивача у справі про скасування постанови серія ЕАМ № 3260048 від 09.10.2020 року поліцейського патрульної поліції Чеча Є.Д. Інших документів на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_1 суду не надано. Відповідно до ч.4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала. Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подане клопотання і документи, що додані до нього не оформлено відповідно до вимог, передбачених статтею 466 ЦПК України, оскільки не підтверджено повноважень представника заявника, тому підлягає залишенню без розгляду та поверненню разом з документами, що додані до нього. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог статті 185 ЦПК України, оскільки не було надано можливості усунути недоліки поданого клопотання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Посилання представника скаржника - адвоката Боровського М.С. під час апеляційного перегляду справи про те, що до апеляційної скарги ним додані оригінали відповідних документів, зокрема, оригінал рішення Одеського районного суду Омської області Російської Федерації від 27.12.2017 року з перекладом з російської мови на українську, нотаріально засвідченим 07.09.2020 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Глаговською О.В.; довіреності від 16.06.2020 року, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 та довіреності від 16.06.2020 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , з перекладом з російської мови на українську, нотаріально засвідченим 08.08.2020 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Боровською С.М., колегія суддів не приймає, оскільки вказане не є підставою для скасування ухваленого судом з додержанням норм процесуального права оскаржуваного рішення. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено. Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 374-375, 381, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Дата складення повної постанови - 22 лютого 2021 року. Головуючий Ю.П. Лозко Судді: В.А. Коновалова В.В. Кострицький