Постанова 4803 № 209/2793/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/83/21 Справа № 209/2793/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Куценко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу адвоката Куценко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно матеріалів справи, неофіційно працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 340 грн (триста сорок гривень); - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 255 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень); - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави в розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ст. 122-4 КУпАП) на користь держави в розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави в розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок). ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що приблизно о 20:00 годині 12 вересня 2020 року у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на Єлизаветівському шосе він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та дерево, тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, при якій завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також, о 20:02 годині 12 вересня 2020 року приблизно у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на Єлизаветівському шосе ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , після наїзду на електроопору та дерево залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Також, о 21:42 годині 12 вересня 2020 року у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. у приміщенні Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, водій вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від пропозиції інспектора СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала. В апеляції адвокат Куценко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а справу в цій частині про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки суд першої інстанції розглянув справу за відсутності сторін по справі, порушив права на захист ОСОБА_1 , не дослідив належним чином всі докази по справі, та прийнявши рішення про накладення штрафу в розмірі, який значно перевищив мінімальний розмір штрафу. На думку адвоката, на момент складання протоколу від 12.09.2020 року був чинний Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, який набрав законної сили 01.07.2020 року, внесено зміни до статті 130 КУпАП, тому вважає, патрульний інспектор не мав права складати протокол про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку адвоката Куценко В.А. в інтересах ОСОБА_1 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, та постанову скасувати в частині накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до роз`яснень п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 лише певним чином дотримався вказаних вимог закону. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, та в апеляційній скарзі не оспорюються. Тому апеляційний суд в цій частині винесене рішення не перевіряє. Апеляційним переглядом встановлено, що в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції всебічно досліджено та надано оцінку доказам на підтвердження винуватості, а саме: - відомостями з протоколу серії ДПР18 № 151773 від 12.09.2020 року, про те, що ОСОБА_1 о 21:42 годині 12 вересня 2020 року у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. у приміщенні Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від пропозиції інспектора СРПП Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно яких, ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, 12.09.2020 року приблизно о 22:00 год. вони були запрошені до Дніпровського ВП для проведення процесуальних дій щодо водія автомобіля «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого підозрювали у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та якому роз`яснили його права та обов`язки щодо участі в адміністративній процедурі, ОСОБА_1 відмовився від підписів; - згідно відеозапису «PICT0006», в період часу 12.09.2020 року 20:07 20:22 год. патрульна поліція зупиняє автомобіль «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться водій, який представляється як ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у нього документами. Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про відеофіксацію адміністративної процедури, водій виявляє ознаки алкогольного сп`яніння млява мова, повільна реакція та орієнтування у просторі. О 20:16 годині ОСОБА_1 прямо визнає, що вживав горілку. Вказані вище докази оцінені з точки зору належності, достовірності та достатності, та є правильними. Посилання апелянта з приводу того, що роз`яснення Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності не є законом та не мають юридичну силу закону, а також те, що на офіційному сайті Верховної Ради України у КУпАП ст. 130 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення та станом на час розгляду справи у суді першої інстанції викладено у редакції від 01.07.2020 року, що передбачає адміністративну відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є хибними, оскільки саме на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідні положення із Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року. Доводи адвоката з вказаного приводу є безпідставними, остільки не грунтуються на вимогах Закону. Суду не надано належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Місцевий суд наклав стягнення у межах санкції ст. 130 КУпАП та в 3х місячний строк з дня вчинення правопорушення. Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Куценко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д.