Постанова 4803 № 210/5513/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/361/21 Справа № 210/5513/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА 23 лютого 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Апеляційна скарга подана до районного суду поштою 23 січня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що про наявність і зміст постанови він дізнався лише 20 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказав, що в судові засідання суду першої інстанції його не викликали. На місці зупинки працівники патрульної поліції повідомляли його, що розгляд справи відбудеться 14 жовтня 2020 року, про що зазначено у протоколі. Однак, 14 жовтня 2020 року ОСОБА_1 прийшов до суду, але його не впустили через карантин і повідомили, що справа буде розглянута в інший день і його буде повідомлено судовою повісткою. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але від підпису про дату та час розгляду справи у суді відмовився під відеозапис на місці зупинки. Суд, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 09 год 50 хв 21 грудня 2020 року шляхом направлення за місцем проживання судової повістки, яку ОСОБА_1 не отримав на пошті, про що свідчить повернення поштовим відділенням судової повістки до суду. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд вказаних матеріалів, але не вжив самостійно жодних заходів для того, щоб прийняти участь у розгляді справи, та не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко