Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/4603/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2196/21 Справа № 185/4603/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався на гірничомонтажній дільниці №5 Філії "Павлоградське управління по монтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВСП "Шахтоуправління Імені Героїв Космосу" шахта "Імені Героїв Космосу". Причиною настання нещасного випадку стали недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни в частині: невиконання вимог інструкцій з охорони праці, невиконання посадових обов`язків, що підтверджується складеними комісією з розслідування нещасного випадку актом за формою Н-5 від 08 квітня 2018 року та актом №2 за формою Н-1 від 25 квітня 2018 року, затвердженими заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Комісією також встановлено, що ймовірно смертельна травма відбулась у результаті обриву обвідного блоку, в ході дії на нього каната лебідки 1ЛГКН із-за недосконалого кріплення цього блоку і знаходження потерпілого в небезпечній зоні, на відстані не більше 15 метрів від нього. На час смерті батька дитині ОСОБА_4 було лише три роки. Внаслідок трагічної події з малолітнього віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавлений можливості отримувати батьківське піклування та допомогу, дитина відчуває неповноту сім`ї, що впливає на її емоційний стан, викликає самотність, депресію, отже дитині завдано значної моральної шкоди, розмір якої має бути оцінений у 472300 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просила суд стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 472300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 2250 грн. В апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просять рішення суду від 19 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , просить рішення суду від 19 листопада 2020 року змінити, збільшивши суму грошового відшкодування до 472300 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтею 153 КЗпП України на всіх підприємствах установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесі, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовується працівником, а також, санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів з питань охорони праці. Відповідно до статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці, відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною 3 ст. 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частинами 3 та 4 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві. Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст.1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). З матеріалів справи вбачається, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.43). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер (а.с.10). Як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть №262 від 10 квітня 2018 року, виданого КЗ "Дніпропетровське обласне бюро СМЕ" Павлоградського міжрайонного відділення, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який трапився 08 квітня 2018 року на шахті "Імені Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", з тілесними ушкодженнями, які призвели до смерті, а саме: травматичний шок, множинні травми органів грудної порожнини, контакт з іншими та не уточненими механізмами (а.с. 11-12). Відповідно до акту №2 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 25 квітня 2018 року, затвердженим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, який стався 08 квітня 2018 року о 05.00 годині з ОСОБА_3 електрослюсарем підземним Філії "Павлоградське управління по монтажу та ремонту гірничошахтного обладнання" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ймовірно смертельна травма відбулась у результаті обриву обвідного блоку, в ході дії на нього каната лебідки 1ЛГКН із-за недосконалого кріплення цього блоку і знаходження потерпілого в небезпечній зоні, на відстані не більше 15 метрів від нього (п. 6 Акту), а причиною настання нещасного випадку стали недосконалість технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки; порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо; порушення трудової і виробничої дисципліни в частині: невиконання вимог інструкцій з охорони праці, невиконання посадових обов`язків (п. 7 Акту) (а.с.13-21). У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. На день смерті батька ОСОБА_3 - малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилося 3 роки та 2 місяці. Дитина позбавлена батьківського пілкування, турботи та любові рідного батька, позбавлений можливості спілкуватися з батьком, що тягне за собою порушення його нормальних життєвих зв`язків, дитина відчуває неповноту сім`ї, що впливає на його емоційний стан, викликає самотність, депресію. Враховуючи, що смерть ОСОБА_3 настала у зв`язку з порушенням ПрАТ «ДТЕК Павлоградугілля» вимог щодо безпеки праці, факт смерті батька завдає малолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральної шкоди, наявні правові підстави для її стягнення з відповідача на користь позивача. Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. Доводи апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградугілля» про недоведеність позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди на користь позивача є безпідставними. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про наявність підстав для збільшення суми стягнутої моральної шкоди, неповного з"ясування обставин справи є необгрунтованими. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, рішення суду залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О СТ А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - залишити без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді