Ухвала КГС ВС № 5023/3905/12

УХВАЛА 23 лютого 2021 року м. Київ Справа № 5023/3905/12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О. розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Мамалуя О.О. у справі № 5023/3905/12 за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 за участю: Прокуратури Харківської області, Виконавчої служби Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 відмовлено у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення; відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2020 у справі №5023/3905/12 скасовано, заяву Фізичної особи підприємця Василевського Віктора Яковича про зміну порядку та способу виконання судового рішення із встановленням ефективного способу виконання задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі №5023/3905/12 із "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) повернути в натурі Фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу м.Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) товар, що передавався на зберігання за договором відповідального зберігання №0096ХР від 23.09.2011року, а саме: рельсошпальну решітку РШР 50 на залізобетонній шпалі перебрану зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна на загальну суму 1000000,00грн" на "Стягнути з ПАТ "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, буд.5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, буд.7) на користь ФОП Василевського В.Я. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 7962500,00грн, що є ринковою вартістю рельсошпальної решітки РШР 50 на залізобетонній шпалі перебраної зі зносом не більше 2 мм у кількості 65 секцій по 25 погонних метрів кожна". Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення. Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021 відмовлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" повторно подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення із клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021 для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12 визначено такий склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О. Разом з тим до вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у справі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.02.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" надійшло клопотання про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Мамалуя О.О. від розгляду даної справи. Заяву про відвід мотивовано тим, що склад суду, визначений для розгляду повторної касаційної скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 по справі № 5023/3905/12, є ідентичним тому складу суду, що прийняв рішення про відмову у відкритті касаційного провадження за його первинною касаційною скаргою. Вважає, що передача судової справи раніше визначеному складу суду порушує порядок визначення складу суду для касаційного розгляду справи № 5023/3905/12, що є підставою для відводу складу суду згідно з пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Звіт про автоматизований розподіл справи № 5023/3905/12 (номер провадження: 1725/2021) від 17.02.2021 містить відомості про те, що вибір доповідача, головуючого колегії, учасників колегії обрано з поєднаної справи ЄУН 5023/3905/12 № провадження 1081/2021. Номер провадження 1081/2021 був присвоєний при надходженні до Касаційного господарського суду первинної касаційної скарги відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 по справі № 5023/3905/12, за якою касаційне провадження станом на 17.02.2021 не здійснюється у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.02.2021. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, в пункті 21 передбачає вичерпний перелік випадків передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, який не передбачає випадку передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті, у разі повторного подання касаційної скарги на те ж саме рішення суду. Тобто у даному випадку, передача судової справи раніше визначеному складу суду, який відмовив у відкритті касаційного провадження, здійснена безпідставно, в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України26.11.2010 № ЗО. У зв`язку з поданням повторної касаційної скарги на це ж рішення, а також клопотанням про передачу справи № 5023/3905/12 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав необхідності формування єдиної правозастосовчої позиції щодо права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про зміну або відмову у зміні способу виконання рішення, колегія суддів у тому ж складі має, по суті, переглянути та змінити своє попереднє рішення, щодо якого у неї вже сформувалось особисте переконання та суб`єктивне ставлення. Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів - головуючий суддя Студенець В.І., судді-учасники колегії: Мамалуй О.О., Баранець О.М. при розгляді даної справи. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Крім того, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Колегія суддів вважає, що доводи, викладені у клопотанні про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Мамалуя О.О., є необґрунтованими, тому касаційна скарга та клопотання про відвід відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання щодо розгляду даного клопотання. Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд,- У Х В А Л И В:

1. Передати касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №5023/3905/12 на авторозподіл для визначення судді з розгляду клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відвід суддів Студенця В.І., Баранця О.М., Мамалуя О.О від розгляду справи №5023/3905/12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В. Студенець Судді О. Баранець О. Мамалуй