Постанова 4875 № 905/926/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" лютого 2021 р. Справа № 905/926/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є., за участі секретаря судового засідання Пляс Л.Ф., за участі представників сторін: прокурора Ногіна О.М., службове посвідчення № 057318 від 09.10.2020, позивача за первісним позовом не з`явився, відповідача за первісним позовом не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, (вх. №3569 Д/3) на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 (суддя Макарова Ю.В., постановлену 08.12.2020) за результатами розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради, м. Курахове Донецької області, про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною, у справі №905/926/20 за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради, м. Курахове Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, про стягнення 4 310 584,85 грн, ВСТАНОВИЛА: У травні 2020 року Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 4 310 584,85 грн. 11.11.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго в рамках справи № 905/926/20 надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради, м.Курахово Донецької області, про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2020 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, на підставі ч.6 ст.180 ГПК України. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що представником ТОВ ДТЕК Східенерго не надано суду клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічної позовної заяви, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень процесуального законодавства щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову. Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, в якій просило витребувати матеріали справи №905/926/20, відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі №905/926/20. В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: - ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відповідачу встановлено строк до 03.07.2020 для подання через канцелярію суду відзиву на позов, ухвалами від 07.08.2020 та від 16.09.2020 цей строк був продовжений до 28.08.2020 та до 30.09.2020 відповідно; - на переконання відповідача, запровадження карантину на всій території України, є достатньою підставою вважати, що строк для подачі зустрічного позову не пропущений, а судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи та як наслідок прийнято оскаржуване рішення, що підлягає скасуванню. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. головуючий суддя, суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Донецька область, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 905/926/20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове, Донецька область, на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 905/926/20 залишено без руху. Надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали апелянту для усунення недоліків, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 102,00 грн) та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу. З метою усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, від апелянта 18.01.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява б/н від 14.01.2021 про усунення недоліків з доданим оригіналом платіжного доручення № 1886936 від 14.01.2021 про сплату 2 102,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 905/926/20 та доказами надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі №905/926/20. Встановлено учасникам справи строк до 08.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "23" лютого 2021 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №

117. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. 04.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача за первісним позовом, Курахівської міської ради, м. Курахово Донецької області, (вх. № 599), в якому позивач за первісним позовом просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану судову ухвалу без змін. 04.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1448), в якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану судову ухвалу без змін. Через технічну помилку у роботі системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" з боку представника відповідача за первісним позовом ТОВ ДТЕК Східенерго, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося, що унеможливило його участь у судовому засіданні 23.02.2021 у справі №905/926/20 в режимі відеоконференції, про що складено відповідний акт САГС № 12-33/113 від 23.02.2021. Прокурор в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, дотримуючись визначеного ст. 273 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. У травні 2020 року Заступник керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахово Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 4 310 584,85 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на виявлений факт невиконання відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №210205-1К23/20 від 21.02.2005 в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати за фактичне використання комунального майна, а саме: мереж теплопостачання та мереж водопостачання. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/926/20; встановлено відповідачу строк до 03.07.2020 (враховуючи час пересилання засобами поштового зв`язку) для подання через канцелярію суду: відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом із всіма доказами у підтвердження позиції зі спору та доказами надіслання/вручення іншим учасникам справи. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.06.2020 зупинено провадження у справі №905/926/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови. Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.09.2020 року; встановлено відповідачу строк до 28.08.2020 (враховуючи час пересилання засобами поштового зв`язку) для подання через канцелярію суду: відзиву на позов (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом із всіма доказами у підтвердження позиції зі спору та доказами надіслання/вручення іншим учасникам справи. Ухвалою господарського суду від 16.09.2020, зокрема, продовжено відповідачу строк до 30.09.2020р. (враховуючи поштовий пробіг на пересилання) для подання через канцелярію суду відзиву по суті позовних вимог (із урахуванням вимог ст.165 ГПК України) разом з належним чином засвідченими доказами на підтвердження позиції зі спору. Докази надіслання/вручення іншій стороні надати суду. 11.11.2020 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Курахівської міської ради, м.Курахово Донецької області, про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2020 зазначену зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, слід погодитися з наступних підстав. Предметом апеляційного провадження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року). Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України. Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 42 ГПК України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42). Частиною першою статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України). Статтею 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Так, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 904/2739/18 та від 18.02.2019 у справі № 922/1161/18. Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії. Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2020 була отримана відповідачем 23.06.2020, ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2020 була отримана представником відповідача 13.08.2020, ухвала господарського суду Донецької області від 16.09.2020 була отримана відповідачем 21.09.2020, про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, своїм правом подати відзив по суті позовних вимог ТОВ ДТЕК Східенерго не скористалося. Враховуючи викладені обставини, встановлений судом строк не був менш 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, і відповідно був достатнім для надання відзиву в межах процесуальних строків розгляду справи. Більш того, з дня отримання відповідачем ухвали суду від 15.06.2020, а саме з 23.06.2020 до 30.09.2020 кількість днів складає 99 дня. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що 30.09.2020 є останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову. Разом з цим, зустрічна позовна заява надійшла на електронну адресу суду 11.11.2020, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку. Клопотання про поновлення процесуального строку скаржником до зустрічної позовної заяви не подано. Частиною 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно не прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду та повернув її заявнику. Крім того, Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутися до господарського суду з окремим позовом у загальному порядку. Щодо доводів апелянта про продовження строків для подання відзиву на строк дії карантину, колегія зазначає наступне. Скаржником не наведено, яким чином ризики розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження карантину в країні перешкоджають своєчасно дотриматись строків для подання зустрічної позовної заяви, адже на даний час і відділення поштового зв`язку, і банківські установи та системи працюють у звичайному режимі, тобто апелянт мав можливість своєчасно подати зустрічний позов без будь-яких перешкод. Сам лише факт введення карантину на території України не підтверджує тієї обставини, що скаржник не може направити зустрічний позов в межах встановлених судом строків. Отже, апелянт не навів належних та допустимих доказів, яким чином встановлення карантину перешкоджає виконати вимоги суду першої інстанції. Судова колегія також враховує наступне. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують. У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За наведених обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі №905/926/20 слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін. На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м. Курахове Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі №905/926/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі №905/926/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 24.02.2021. Головуючий суддя Н.В. Гребенюк Суддя І.В. Зубченко Суддя О.Є. Медуниця