Постанова Одеський апеляційний суд № 503/1726/19

Номер провадження: 22-ц/813/2651/21 Номер справи місцевого суду: 503/1726/19 Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.02.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Князюка О. В., суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої через представника - адвоката Приймачук Сергія Івановича на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Приймачук С.І., стягувач: Товариство з обмеженою відовідальністю "Укрфінанс груп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- ВСТАНОВИВ: ІІ.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Представник ОСОБА_1 - адвокат Приймачук С.І. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року. В забезпечення повернення кредиту між кредитодавцем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель взяв на себе зобов`язання щодо належного виконання умов кредитного договору №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року. Крім того, кредит був забезпечений іпотечним договором від 06.04.2007 року. В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором рішенням Кодимського районного суду Одеської області по цивільній справі №2-43/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року. На підставі вказаного судового рішення 13.09.2010 року Кодимським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №2-43/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року. 30.08.2017 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі ПАТ «КІБ») було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4680, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ «КІБ», а ПАТ «КІБ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року, а також за договором поруки, що укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 та за договором іпотеки від 06.04.2007 року, що укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року. 30.08.2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КІБ» відступило ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року, а також за договором поруки, що укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 та за договором іпотеки від 06.04.2007 року, що укладено між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №014/0049/82/72846 від 06.04.2007 року. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14.11.2019 року було змінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Кодимського районного суду Одеської області у справі №2-43/10 на правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». За заявою ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» приватним виконавцем виконвчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. 20.12.2019 року було відкрито виконавче провадження №60925309. 06.08.2018 року ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в рахунок виконання зобов`язань по кредитному договору, було здійснено звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реєстрації за собою права власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №200987009 від 19.02.2017 року. Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року було зупинено провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І., стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс груп», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м.Одеси у справі №522/20657/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та скасування запису про право власності на нерухоме майно за іпотекодержателем. В травні 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року по якій просила вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції було достатньо допустимих доказів для встановлення та оцінки обставин, які є предметом розгляду, а тому посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням суду у справі №522/20657/19 є безпідставним. Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував та не зазначив, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи, а лише формально пославшись на наявність спору в Приморському районному суді м. Одеси. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Також апелянт вказує на неповне з`ясування обставин справи судом. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку, судове засідання не проводиться. Відзив на апеляційну скаргу матеріали справи не містять. Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України. ІІІ.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що правильне вирішення справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та прийняття об`єктивного рішення неможливі до вирішення Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №522/20657/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та скасування запису про право власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, провадження по даній справі підлягає зупиненню. Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками з огляду на наступні обставини. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Проте, розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не належить до тих обставин, за яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Крім того, вирішення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І. об`єктивно не перешкоджає розгляду справи №522/20657/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та скасування запису про право власності на нерухоме майно за іпотекодержателем. Виходячи із викладеного, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження. За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у розгляді процесуального питання за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Приймачука С.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом береться до уваги, що відповідно до вимог статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а не у провадженні, яке розглядається на стадії виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Отже, вказані норми цивільного процесуального законодавства передбачають можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору і не передбачають можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі поданих на стадії примусового виконання рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей. В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу. У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати. У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал. Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст. ст. 268, ст. 374, 379, 382, 381-389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Приймачук Сергія Івановича задовольнити. Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 26.03.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Приймачук С.І., стягувач: Товариство з обмеженою відовідальністю "Укрфінанс груп", третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- скасувати. Направити справу для продовження розгляду Кодимського районного суду Одеської області. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2021 року. Головуючий: О. В. Князюк Судді: А. П. Заїкін О. М. Таварткіладзе