Постанова 4818 № 641/5536/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Харків справа № 641/5536/19 провадження № 22-ц/818/544/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Кругової С.С., за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С., сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року в складі судді Чайка І.В. УСТАНОВИВ: У липні 2019 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 15.08.2005. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2020 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Судове рішення мотивовано тим, що обставини неявки у судові засідання представника позивача 07.04.2020 року , 06.05.2020 року , 01.06.2020 року, 08.07.2020 року , 04.08.2020 року , 27.08.2020 року якому відомо про розгляд зазначеної справи в суді , дають підстави вважати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи. Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі позивача , та представника позивача, в судовому засіданні, доказів поважності причин їх неявки до суду не надано, то відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, постановити нове судове рішення, яким направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача надав до суду електронний лист, в якому просили відкласти розгляд справи з дією карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим причини неявки в судове засідання були поважними. Крім того, представником позивача була подана заява надати матеріали даної цивільної справи для ознайомлення після завершення дії короновірусної хвороби COVID-19. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим встановлено, що ухвалою суду від 31.07.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.09.2020 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів. Ухвалою суду від 13.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для допиту в якості свідка. Ухвалою суду від 10.02.2020 витребувано з Харківського обласного нотаріального архіву, належним чином завірену копію нотаріальної справи, що була заведена приватним нотаріусом ХМНО Дорогій В.А. при укладанні договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.08.2005 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2-1269. 25.02.2020 до суду надійшли з Харківського обласного нотаріального архіву витребуванні матеріали. В судові засідання призначені на 07.04.2020, 06.05.2020, 01.06.2020, позивач та його представник не з`явились , представник позивача надала до суду електронний лист , в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з дією карантину запровадженого Кабінетом Міністрів України , з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби CIVID -19. В судові засідання призначені на 08.07.2020 року, 04.08.2020 року позивач та його представник також не з`явились , представник позивача надала до суду електронний лист , в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку відсутністю позивача в м. Харкові , та у зв`язку з продовженням дії карантину. 05 серпня 2020 року на адресу представника позивача судом першої інстанції направлено лист з вимогою надати суду докази поважності причин своєї неявки та відсутність позивача у м. Харкові, але представником позивача станом на 27.08.2020 року суду не надано жодних пояснень та доказів поважності своєї неявки. Суд повідомив представника позивача, що розгляд справи призначено на 27.08.2020 (а.с. 203, 204, 206). Копію листа суду було отримано 12 серпня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та в той же день ОСОБА_4 на адресу суду направила чергову заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 27.08.2020 у зв`язку з дією карантину. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно таких умов: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про залишення позову без розгляду, оскільки неявка представника позивача у судове засідання, призначене на 27 серпня 2020 року, є повторною, про судові засідання, призначені на 04 серпня 2020 року та 27 серпня 2020 року, представник була повідомлена, про що свідчать її клопотання про відкладення розгляду справи. Надаючи оцінку доводам позивача щодо не врахування судом першої інстанції письмових клопотань про відкладення розгляду справ у зв`язку з карантином, колегія суддів виходить з того, що на час подання таких клопотань та постановлення оскаржуваної ухвали пункт 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України був чинний в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» і автоматичне продовження строків розгляду справи на строк дії такого карантину не передбачалося. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію в справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин. В подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, карантин продовжувався, відповідно до 24 квітня, до 11 травня, до 22 червня 2020 року, до 31 липня 2020 року, до 31 серпня 2020 року на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 04 травня 2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22 травня 2020 року регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньо обласному та міжнародному сполученні. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд першої інстанції, залишаючи без задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із продовженням в країні карантину, діяв у межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді, а позивач не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду відповідно до статті 212 ЦПК України, проте не скористався своїм правом, у клопотаннях представника позивача про перенесення судових засідань не зазначив причин, які безпосередньо перешкоджали йому взяти участь в призначеному судовому засіданні (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19). Під час апеляційного перегляду справи позивачем не представлено суду відомостей, які б свідчили про те, що він або його представник були безпосередньо хворими, звертались за медичною допомогою чи перебував на самоізоляції із законодавчо встановлених підстав. Доказів, що саме перешкоджало представнику позивача прибути в судове засідання у зв`язку з дією карантину, суду не надано і під час апеляційного перегляду справи. Посилання в апеляційній скарзі, що клопотання про відкладення розгляду справи також містили вимоги про ознайомлення з матеріалами справи, висновків суду не спростовують. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 29 травня 2020 про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи до ознайомлення. Проте, суду не було надано доказів того, що з 29 травня 2020 року по 27 серпня 2020 року ОСОБА_4 зверталася до працівників суду з проханням видати їй матеріали справи для ознайомлення та їй в цьому було відмовлено. Колегія суддів також звертає увагу скаржника, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому в діях суду першої інстанції відсутні порушення вимоги закону щодо забезпечення права особи на доступ до суду. З огляду на викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 23 лютого 2021 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді С.С. Кругової О.В. Маміна