Ухвала КАС ВС № 280/433/20

УХВАЛА 22 лютого 2021 року м. Київ справа № 280/433/20 адміністративне провадження № К/9901/32247/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Дашутіна І.В., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: 24.11.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС). На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подано платіжне доручення від 30.12.2020 №4507 про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. ГУ ДПС у зазначеному клопотанні не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося у клопотанні про поновлення строку, доданому до касаційної скарги (право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення; недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору). Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від 17.12.2020. Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.В. Дашутін