Постанова 4855 № 580/412/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/412/20 Головуючий у І інстанції - Білоноженко М.А. Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, треті особи: Вища Рада Правосуддя та Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області незаконних дій та бездіяльності (свавільних, самоуправних - що вчинені всупереч норм закону та порушують права громадянина України), які завдали та завдають йому моральної шкоди, та стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу моральну шкоду у розмірі 3 000 000 грн., що завдана незаконними та свавільними (самоуправними) рішеннями, діями та бездіяльністю відповідача, а також суму завданих збитків (майнова, матеріальна шкода) у розмірі 21 088, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно не виконуються судові рішення, ухвалені на його користь у справах №580/1222/19 та 580/1651/20. Позивач звертає увагу, що такими протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди у розмірі 3 000 000 грн. Крім того зазначає, що протиправне утримання відповідачем належних позивачу пенсійних виплат призвело до необхідності отримання ним споживчого кредиту, фінансові зобов`язання за яким у вигляді сплати відсотків за користування кредитними коштами завдали збитків на загальну суму 21 088, 00 грн., яку позивач розцінює як матеріальну шкоду, завдану йому протиправними діями відповідача. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо невиплати позивачу перерахованих сум пенсійних виплат у розмірі 50 158, 00 грн. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виплатити позивачу перераховані суми пенсійних виплат у розмірі 50 158, 00 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 000, 00 гривень 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що постанова «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду» від 22.08.2018 №649 на час виникнення спірних дій була чинною, не була визнана неконституційною та підлягала застосуванню до спірних правовідносин. Щодо стягнення моральної шкоди апелянт зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження заподіяння йому сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю чи інших втрат немайнового характеру, та не доведено причинно-наслідковий зв`язок з предметом позову. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін та вказує на правомірність висновків суду першої інстанції та безпідставність доводів,викладених в апеляційній скарзі. Головне управління Державної казначейської служби України подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. Вища рада правосуддя також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що питання, порушені в апеляційній скарзі, не відносяться до повноважень Вищої ради правосуддя, а рішення суду у вказаній справі жодним чином не впливатиме на права та обов`язки Ради. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №580/1222/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року, починаючи з 05 березня 2019, з урахуванням виплачених сум. Відповідно до розрахунку на доплату пенсії від 03.10.2019, здійсненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду, позивачу нараховано 6 931,99 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №580/1651/19: - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ГУ ДФС у Черкаській області від 15 квітня 2019 року №12620/23-00-05-041 у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з 01.05.2019; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області виплатити 100% суми підвищення пенсії ОСОБА_1 , перерахованої згідно зі ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з 01.05.2019, з урахуванням виплачених сум. Відповідно до розрахунку на доплату пенсії від 22.11.2019, здійсненого Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання вищевказаного рішення апеляційного суду від 07.11.2019 у справі №580/1651/19 позивачу нараховано 49 418, 71 грн. 29.10.2019 на заяву позивача від 18.09.2019 щодо виконання рішення суду у справі №580/1222/19, відповідач повідомив що виплату пенсії у сумі 6 931,99 грн. буде здійснено у порядку, встановленому Постановою КМУ №649. 28.01.2020 на заяву позивача від 12.01.2020 щодо виконання рішення суду у справі №580/1651/19, відповідач повідомив що виплату пенсії у сумі 43 226, 87 грн. буде здійснено у порядку, встановленому Постановою КМУ №649. Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідача щодо невиконання вищевказаних рішень суду протиправною, звернувся із даним позовом до суду. Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиплати позивачу перерахованих, на виконання постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №580/1222/19 та від 07.11.2019 у справі №580/1651/19, сум пенсії. Разом з тим, розглядаючи вказаний спір по суті, суд першої інстанції не врахував такого. Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо. Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. У постанові від 22.08.2019 року у справі № 522/10140/17 Верховний Суд підкреслив, що зазначені правові норми КАС України (зміст яких фактично не змінився після 15.12.2017 року), мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Як було встановлено судом першої інстанції, за своєю суттю даний спір виник у зв`язку з протиправним (на думку позивача) невиконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №580/1222/19 та від 07.11.2019 у справі №580/1651/19. Отже, доводи позивача про те, що відповідачем протиправно будуть виконані судові рішення в порядку, встановленому Постановою КМУ №649, не свідчать про те, що між даними сторонами виник новий спір. Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання судових рішень в інших справах, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження і здійснюється у виконавчому провадженні. Тобто, не являється публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів спір про відмову відповідача виконати судові рішення. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а та від 06.02.2019 року у справі № 816/2016/17. Як вже було неодноразово підкреслено вище, із змісту предмету спору у цій справі вбачається, що він фактично спрямований на виконання інших судових рішень, а саме постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі №580/1222/19 та від 07.11.2019 у справі №580/1651/19. Отже, хоча позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та скасування рішення, вчинених і прийнятого на виконання рішення суду, проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, що, в силу вже згаданих приписів ст. ст. 382, 383 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Відтак, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі 580/1651/19 встановлено судовий контроль за виконанням постанови цього ж суду від 07.11.2019. Таким чином, на переконання судової колегії, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення по суті перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення із наданням оцінки доводам апеляційної скарги та відзиву на неї щодо суті спірних правовідносин. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу. Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року - скасувати та прийняти постанову, якою провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, треті особи: Вища Рада Правосуддя та Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - закрити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Карпушова А.Г. Степанюк