Постанова КЦС ВС № 796/123/2018

Постанова Іменем України 18 лютого 2021 року м. Київ справа № 796/123/2018 провадження № 61-6711ав20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., секретаря судового засідання - Лісовської А. О., учасники справи: заявник (боржник) - ОСОБА_1 , суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», за участю: представника заявника (боржника) - Коноваленко Єлизавета Олександрівна, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі судді Ратнікової В. М., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог скарги У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, зі скаргою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову та акт приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю. Д. (далі - приватний виконавець Чернецький Ю. Д.) про передачу майна стягувачу, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» (далі - ТОВ «Південний фінансовий партнер»). На обгрунтування доводів скарги зазначав, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2018 року у справі № 796/123/2018 задоволено заяву ТОВ «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі № 1/18 за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 999 997,28 грн. На виконання зазначеної ухвали суду, 19 червня 2018 року «Південний фінансовий партнер» отримало виконавчий лист, на підставі якого 25 жовтня 2018 року приватний виконавець Чернецький Ю. Д. відкрив виконавче провадження № 57531065. Постановою приватного виконавця Чернецького Ю. Д. про опис та арешт нерухомого майна боржника від 18 лютого 2019 року, накладено арешт на належну йому двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця Чернецького Ю. Д.від 05 березня 2019 року призначено експерта у виконавчому провадженні - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) для проведення оцінки вказаного нерухомого майна. Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість квартири становить 242 200,00 грн. 13 березня 2019 року приватний виконавець Чернецький Ю. Д. надіслав Державному підприємству «Сетам» (далі - ДП «Сетам») в особі Регіональної філії у Дніпропетровський області заявку на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 337608), стартова ціна 242 200,00 грн. Відповідно до протоколу Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 04 квітня 2019 року № 396670, торги з продажу лота № 337608 зі стартовою ціною 242 200,00 грн не відбулися оскільки від жодного з учасників не надійшла цінова пропозиція, у зв`язку з чим, приватним виконавцем Чернецьким Ю. Д. проведено уцінку майна на 15 відсотків, згідно з актом від 08 квітня 2019 року вартість майна після уцінки - 205 870,00 грн (85 процентів від вартості майна відповідно до звіту про незалежну оцінку від 06 березня 2019 року), та виставлено майно на повторні торги - лот № 341826. Відповідно до протоколу Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 25 квітня 2019 року № 401216, торги з продажу лота № 341826 зі стартовою ціною 205 870,00 грн не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно з актом від 26 квітня 2019 року приватним виконавцем Чернецьким Ю. Д. проведено уцінку майна на 30 відсотків; вартість майна після уцінки - 169 540,00 грн, та виставлено майно на треті торги - лот № 346526. Відповідно до протоколу Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 15 травня 2019 року № 405909, торги з продажу лота № 346526 зі стартовою ціною 169 540,00 грн не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. 22 травня 2019 року приватний виконавець Чернецький Ю. Д. повідомив ТОВ «Південний фінансовий партнер» про те, що за результатами третіх електронних торгів належне боржнику майно не реалізовано, та запропонував стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів (169 540,00 грн). 23 травня 2019 року ТОВ «Південний фінансовий партнер» звернулося до приватного виконавця Чернецького Ю. Д. із заявою, у якій погодилося залишити за собою нереалізоване майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 169 540,00 грн, у рахунок часткового погашення заборгованості боржника за виконавчим листом № 796/123/2018, виданим 19 червня 2018 року Апеляційним судом міста Києва. Постановою приватного виконавця Чернецького Ю. Д. від 27 травня 2019 року «Про передачу майна стягувачу у рахунок часткового погашення боргу», спірну квартиру передано ТОВ «Південний фінансовий партнер». Того ж дня складений акт про передачу майна стягувачу у рахунок часткового погашення боргу, яким передано у власність ТОВ «Південний фінансовий партнер» двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Про обставини вибуття спірної квартири з його власності, йому стало відомо 24 червня 2019 року з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких 05 червня 2019 року приватний нотаріус Слов'янського нотаріального округу Таранушенко В. М. зареєстрував за ТОВ «Південний фінансовий партнер» право власності на об'єкт нерухомості - двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 26 червня 2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Посилаючись на те, що приватний виконавець Чернецький Ю. Д. при винесенні постанови та акта про передачу майна стягувачу від 27 травня 2019 року не дотримався черговості звернення стягнення на належне боржнику майно, не урахував наявність у нього іншого майна, крім зазначеного об'єкта житлової нерухомості, який є його єдиним житлом, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема: частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЛАВТРЕЙДФОРС» (ЄДРПОУ 37467466) у розмірі 100 процентів (розмір внеску до статутного фонду: 2 000 000,00 грн); частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЛАВ ІНВЕСТ - 2000» (ЄДРПОУ: 37803195) у розмірі 100 процентів (розмір внеску до статутного фонду: 572 757,88 грн.); транспортного засобу NIEWIADOW, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; нежитлової нерухомості - 1/2 частини літнього кафе, а саме будівлі літнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , заявник просив: - визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця Чернецького Ю. Д. про передачу майна стягувачу від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57531065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» суми коштів; - визнати незаконним та скасувати акт приватного виконавця Чернецького Ю. Д. про передачу майна стягувачу від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57531065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» суми коштів; - стягнути з приватного виконавця Чернецького Ю. Д. понесені ним судові витрати у справі. Короткий зміст ухвали апеляційного суду Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови та акта приватного виконавця про передачу майна стягувачу від 27 травня 2019 року у виконавчому провадженні № 57531065, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю. Д., ТОВ «Південний фінансовий партнер», відмовлено . Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що постанова державного/приватного виконавця про передачу стягувачу нереалізованого на електронних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, та складений державним/приватним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними з підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України у порядку оспорення дій та рішень державного/приватного виконавця. Зважаючи на те, що спірне нерухоме майно передано стягувачеві, який оформив право власності на це майно, апеляційний суд зауважив, що ефективним способом захисту прав боржника ОСОБА_1 може бути лише пред`явлення позову до суду у порядку, передбаченому статтею 393 ЦК України, про визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, із залученням до участі у справі як відповідачів стягувача та державного виконавця, оскільки звернення боржника зі скаргою на рішення та дії державного/приватного виконавця у такому випадку не забезпечує відновлення його порушених прав на нерухоме майно. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, належить відмовити. Узагальнені доводи апеляційної скарги У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 рокута ухвалити нове судове рішення, яким його скаргу задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована посиланнями на те, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні поданої ним скарги на рішення приватного виконавця Чернецького Ю. Д. з посиланням на те, що обраний ним спосіб захисту є неефективним, оскільки законодавство України не містить такої підстави для відмови у задоволенні вимог скарги на дії державного/приватного виконавця, як «неефективний спосіб захисту права». Натомість, обраний ним спосіб захисту порушеного права, шляхом звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, прямо передбачено діючим законодавством, зокрема статтею 447 ЦПК України та статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 393 ЦК України, оскільки приватний виконавець не є суб`єктом видання актів, передбачених зазначеною нормою. Рух справи у суді апеляційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом першої інстанції установлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року позов ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 19 999 997,28 грн та суму сплаченого третейського збору у розмірі 25 550,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року заяву ТОВ «Південний фінансовий партнер» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23 квітня 2018 року (третейський суддя Мамченко Ю. В.) у справі №1/18 за позовом ТОВ «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Південний фінансовий партнер» заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2013 року № 459Ю у розмірі 19 999 997,28 грн; суми сплаченого третейського збору у розмірі 25 500,00 грн. На виконання зазначеної ухвали суду, 19 червня 2018 року «Південний фінансовий партнер» отримало виконавчий лист, на підставі якого 25 жовтня 2018 року приватний виконавець Чернецький Ю. Д. відкрив виконавче провадження № 57531065. Постановою приватного виконавця Чернецького Ю. Д. про опис та арешт нерухомого майна боржника від 18 лютого 2019 року, накладено арешт на належну на праві власності боржнику ОСОБА_1 двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця Чернецького Ю. Д.від 05 березня 2019 року призначено експертом у виконавчому провадженні - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) для проведення оцінки вказаного нерухомого майна. Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , вартість нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 242 200,00 грн. 13 березня 2019 року приватний виконавець Чернецький Ю. Д. надіслав ДП «Сетам» в особі Регіональної філії у Дніпропетровський області заявку на реалізацію арештованого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 337608), стартова ціна 242 200,00 грн. Відповідно до протоколу Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 04 квітня 2019 року № 396670, торги з продажу лота № 337608 зі стартовою ціною 242 200,00 грн не відбулися оскільки від жодного з учасників не надійшла цінова пропозиція, у зв`язку з чим, приватним виконавцем Чернецьким Ю. Д. проведено уцінку майна на 15 відсотків, згідно з актом від 08 квітня 2019 року вартість майна після уцінки - 205 870,00 грн, та виставлено майно на повторні торги - лот № 341826. Відповідно до протоколу Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 25 квітня 2019 року № 401216, торги з продажу лота № 341826 зі стартовою ціною 205 870,00 грн не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно з актом від 26 квітня 2019 року, приватним виконавцем Чернецьким Ю. Д. проведено уцінку майна на 30 відсотків, вартість майна після уцінки - 169 540,00 грн, та виставлено майно на треті торги - лот № 346526. Відповідно до протоколу Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 15 травня 2019 року № 405909, торги з продажу лота № 346526 зі стартовою ціною 169 540,00 грн не відбулися у зв`язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. 22 травня 2019 року приватний виконавець Чернецький Ю. Д. повідомив ТОВ «Південний фінансовий партнер» про те, що за результатами третіх електронних торгів належне боржнику майно не реалізовано, та запропонував стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів (169 540,00 грн). 23 травня 2019 року ТОВ «Південний фінансовий партнер» направило приватному виконавцю Чернецькому Ю. Д. повідомлення, у якому погодилося залишити за собою нереалізоване майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною третіх електронних торгів - 169 540,00 грн, у рахунок часткового погашення заборгованості боржника за виконавчих листом № 796/123/2018, виданим 19 червня 2018 року Апеляційним судом міста Києва. Постановою приватного виконавця Чернецького Ю. Д. від 27 травня 2019 року «Про передачу майна стягувачу у рахунок часткового погашення боргу», передано ТОВ «Південний фінансовий партнер» двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право власності від 14 лютого 1994 року № 284-р, у рахунок часткового погашення заборгованості у розмірі 169 540,00 грн, за ціною третіх електронних торгів, яка згідно з протоколом організатора торгів Регіональної філії ДП «СЕТАМ» у Дніпропетровський області про проведення електронних торгів від 15 травня 2019 року № 405909 становить 169 540,00 грн. 27 травня 2019 року приватним виконавцем Чернецьким Ю. Д. складений акт про передачу майна стягувачу у рахунок часткового погашення боргу, яким передано у власність ТОВ Південний фінансовий партнер» двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05 червня 2019 року приватний нотаріус Слов`янського нотаріального округу Таранушенко В. М. зареєстрував за ТОВ «Південний фінансовий партнер» право власності на об`єкт нерухомості - двокімнатну квартиру, загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 32,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За змістом статті 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом (частина перша статті 61 Закону № 1404-VIII) реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах. Закон № 1404-VIII допускає випадки, за яких реалізація арештованого майна на електронних торгах може не відбутися. У такому разі, Закон зобов`язує державного виконавця повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на електронних торгах, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою (стаття 61 Закону № 1404-VIII). Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (частина сьома статті 61 Закону № 1404-VIII). Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на електронних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається стягувачу саме у рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (частина дев`ята статті 61 Закону № 1404-VIII). Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). За змістом статті 264 ЦПК України, визначення характеру спірних правовідносин відповідно до установлених обставин у справі, а також визначення правової норми, яка підлягає застосуваннюдо цих правовідносин, належить до обов'язків суду. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України). Зазначені правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, які є сталими і використовуються у судовій практиці. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що зазначена справа має розглядатися як скарга на рішення приватного виконавця про передачу майна стягувачу, оскільки рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника ОСОБА_1 є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, зокрема ТОВ «Південний фінансовий партнер», а тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.Судові справи, у яких наявний спір про цивільне право, не можуть переглядатися у порядку провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби. Установивши, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за стягувачем, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що ефективним способом захисту прав боржника є пред'явлення ним до суду позовуіз залученням до участі у справі як відповідачів стягувача і державного виконавця, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Саме такий правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18), постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі 753/23824/18 (провадження № 61-14963св19), від 27 січня 2021 року у справі № 569/12688/18 (провадження № 61-4813св19). Помилкове посилання суду на застосування до спірних правовідносин положення статті 393 ЦК України, не призвело до неправильності висновків суду щодо неефективно обраного заявником способу захисту. Натомість, суд помилково відмовив у задоволенні скарги заявника, а не залишив її без розгляду з огляду на те, що спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 4 частин першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Зважаючи на те, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, а отже, спір належить розглядати за правилами позовного провадження, Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, вважає, що наявні підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, за наслідками розгляду якої вважає необхідним скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року із залишення скарги ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця Чернецького Ю. Д. про передачу майна стягувану без розгляду. Керуючись статтями 24, 351, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 на постанову та акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», залишити без розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений 22 лютого2021 року. Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак