Постанова КГС ВС № 911/1159/14

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2021 року м. Київ Справа № 911/1159/14 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. за участі секретаря: Купрейчук С.П. за участі: боржника (представник ТОВ "Ольвіта") - арбітражний керуючий Різник О.Ю.; скаржника (представник ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро") - Пінчук О.С. (ордер АТ № 1004582 від 10.12.2020) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ: Встановлені господарськими судами обставини справи

1. У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" (далі - ТОВ "Расалес") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" (далі - ТОВ "Ольвита") про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014 р. ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" звернулись до суду про заміну кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника, якими є наведені компанії. Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" мотивоване тим, що останнє, на підставі договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1, набуло прав вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли із кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 (із змінами) та договору іпотеки від 19.02.2008 р., за реєстровим № 553 (із змінами). У заяві про заміну кредитора на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" стверджує, що останнє набуло прав вимоги від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ "Ольвита" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1, за зобов`язаннями, в тому числі, що виникли із кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 (із змінами) та договору іпотеки від 19.02.2008 р., за реєстровим № 553 (із змінами). ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро", в свою чергу, в своїй заяві про заміну кредитора на правонаступника стверджує, що ним набуто права вимоги, в тому числі за зобов`язаннями, що виникли із кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 (із змінами) та договору іпотеки від 19.02.2008 р., за реєстровим № 553 (із змінами), на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 р. № 1, укладеного між ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс", яким набуто права вимоги від банку на підставі відповідного договору та ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро". Таким чином, станом на теперішній час існує спір у цій справі щодо дійсного правонаступника кредитора - ПАТ «Банк «Київська Русь» з правом вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли із кредитного договору від 15.02.2008 р. №5714-20/8-1 (із змінами) та договору іпотеки від 19.02.2008 р., за реєстровим № 553 (із змінами), розгляд якого триває. ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано кредитором ТОВ "Ольвита" ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 р. на суму 170822924,12 грн, з яких: 1218,00 грн - підлягають задоволенню в першу чергу, 124704950,77 грн - в четверту чергу, 14844803,35 грн - в шосту чергу, 31271952,00 грн позачергово за рахунок майна ТОВ "Ольвита", що є предметом забезпечення. Зобов`язання на суму 127352905,61 грн виникли, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Ольвита" своїх зобов`язань, як позичальника за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1. Крім того, враховуючи, що відповідно до договору іпотеки від 19.02.2008 р., за реєстровим № 553 зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечені майном боржника, грошові вимоги кредитора на суму 31271952,00 грн внесено до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені вимоги, що підлягають погашення за рахунок майна ТОВ "Ольвита", що є предметом забезпечення в позачерговому порядку. Відповідно до умов вказаного іпотечного договору від 19.02.2008 р., укладеного між банком (іпотекодержатель) та ТОВ "Акротрейд" (іпотекодавець-1) та ТОВ "Ольвита" (іпотекодавець-2), та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.П.. зареєстрованого у реєстрі за № 553: іпотекодавець-1 (ТОВ "Акротрейд") та іпотекодавець-2 (ТОВ "Ольвита") передали в іпотеку Іпотекодержателеві (ПАТ "Банк "Київська Русь") належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме: - Іпотекодавець-1 передає: земельну ділянку, площею 1,4000га, яка належить останньому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯД №963989), виданого 16.07.2007р. Бориспільським районним відділом земельних ресурсів Київської області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020732300065. Цільове призначення: для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості. Кадастровий номер 3220888001:01:006:0019. - Іпотекодавець-2 передає: об`єкт незавершеного будівництва (салатний корпус готовністю 99%), право власності на об`єкт незавершеного будівництва (салатний корпус) зареєстровано 23.08.2007р. за реєстраційним №19495544 Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності №15691515. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №17735886 від 14.02.2008р., виданого Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер об`єкта незавершеного будівництва 19495544. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва розташований на вищезазначеній земельній ділянці, що належить Іпотекодавцеві-1, та переданої Іпотекодавцеві-2 в оренду на підставі договору оренди від 17.07.2007р. У подальшому було укладено договір № 1 від 18.06.2008 р. про внесення змін до договору Іпотеки від 19.02.2008 р. Відповідно до пункту 2.1. Договору іпотеки після слів "Іпотекодавця-2" викладено в наступній редакції: "передає салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загал, пл. 3058,4кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 03.06.2008 р." Крім того, було укладено договір № 2 від 17.06.2008 р., договір № 3 від 29.07.2010 р. та договір № 4 від 15.10.2010 р. про внесення змін до договору Іпотеки від 19.02.2008 р. у відповідності до якої було збільшено ліміт відповідальності за Кредитним договором та змінено термін повернення кредитних коштів. Також було укладено ще договори про внесення змін до договору Іпотеки. Відповідно до Договору про внесення змін від 23.10.2012 р. до Договору іпотеки від 19.02.2008 р. зафіксовано у п.2.1.2, що Іпотекодавець (ТОВ "Ольвита") на виконання основного зобов`язання передає в іпотеку майно, що стане власністю Іпотекодавця (ТОВ "Ольвита") в майбутньому, а саме: земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки 1, що має площу 1,4000га, Кадастровий номер 3220888001:01:006:0019. Цільове призначення: для розташування і обслуговування об`єктів нерухомості. Предмет іпотеки 2 належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 23.10.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Бочкарьовою Н.М., за реєстровим № 1264 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 23.10.2012 р. за № 5269879. Після здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, Предмет іпотеки 2 залишається предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором. Загальна узгоджена Сторонами оцінка предмета іпотеки становить 31271952,00 грн у відповідності до умов Договору іпотеки від 19.02.2008 р. та Договору про внесення змін до останнього від 23.10.2012 р. Представник ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" у судовому засіданні місцевого господарського суду заявив, що ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" має намір, незважаючи на наявність спору відносно набуття прав вимоги за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договором іпотеки від 19.02.2008 р., задовольнити вимоги за вказаним кредитним договором шляхом набуття прав власності на майно, що є предметом іпотеки, згідно вказаного іпотечного договору, про що ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" звернулось до розпорядника майна з повідомленням-вимогою (представником ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" надано копію відповідної вимоги). Крім того, представником ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" надано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29.05.2020 р. № 210770463 та від 24.06.2020 р. № 213770007, з аналізу яких встановлено, що до реєстру обтяжень внесено зміни про іпотекодержателя майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.02.2008 р., а саме: з ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" на ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро". Присутній в судовому засіданні розпорядник майна боржника підтвердив, що йому надійшло від ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" повідомлення-вимога в порядку ст.ст. 35, 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», однак у судовому засіданні розпорядником майна пояснень щодо вказаної вимоги не надано, оскільки така вимога недосліджена, з огляду на те, що надійшла безпосередньо перед судовим засіданням. Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/1159/14, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, зокрема, з ініціативи суду вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита". Накладено арешт на майно та заборонено боржнику розпоряджатись його нерухомим майном, що є, згідно договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 553, предметом забезпечення вимог за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1, а саме: - салатним корпусом з вбудованим АПК ІІ-а черга, загал, пл. 3058,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г; - земельною ділянкою площею 1,4000 га за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г. Кадастровий номер 3220888001:01:006:0019, без згоди суду, який розглядає справу № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита". Розгляд клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Ольвита" та повноважень розпорядника майна - Сніжка О.Ю., визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі, розгляд заяви розпорядника майна від 05.12.2018 р. № 02-30/34 про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих останнім в банкових установах, розгляд заяви ТОВ "КУА "СКІ" про участь в санації, розгляд заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі в якості керуючого санацією або ліквідатора, розгляд клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "Ольвита", розгляд заяви арбітражного керуючого Абрамова В.В. в частині участі у даній справі в якості ліквідатора, розгляд заяви арбітражного керуючого Опанасика В.В. в частині участі в даній справі в якості ліквідатора, розгляд клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" про запровадження подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ "Ольвита", розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора, розгляд клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ "Ольвита", розгляд заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про заміну кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника, розгляд заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" про заміну кредиторів - ПАТ "Банк "Київська Русь" на правонаступника та розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на "12" серпня 2020 року о 11:45 год. Витребувано у ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" банківські виписки про рух коштів 10.04.2020 р., як доказ перерахування (зарахування) на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 17100990,85 грн, у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1. Ухвалено подати документи до суду у строк до 05.08.2020 р. Витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" банківські виписки про рух коштів у період з 09.09.2014 р. по 01.10.2014 р., як доказ перерахування (зарахування) на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 13000000,00 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1. Ухвалено подати документи до суду у строк до 05.08.2020 р. Витребувано у ПАТ "Банк "Київська Русь": - банківські виписки про рух коштів у період з 09.09.2014 р. по 01.10.2014 р., як доказ перерахування (зарахування) ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 13000000,00 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1; - банківські виписки про рух коштів 10.04.2020 р., як доказ перерахування (зарахування) ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" на рахунок ПАТ "Банк "Київська Русь" № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 17100990,85 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1. Ухвалено подати документи до суду у строк до 05.08.2020 р. Повторно зобов`язати ТОВ "КУА "СКІ" подати до суду докази фінансової спроможності останнього прийняти участь у санації ТОВ "Ольвита" та надати пропозиції щодо відновлення платоспроможності ТОВ "Ольвита" актуальні станом на сьогодні. Встановити строк для подання документів до 05.08.2020 р. Попереджено ТОВ "КУА "СКІ", що не подання витребуваних ухвалою суду доказів, з урахуванням приписів статті 226 ГПК України, може бути підставою для залишення заяви ТОВ "КУА "СКІ" без розгляду. Зобов`язано ТОВ "ФК "Кантієро" подати до суду у строк до 05.08.2020 р. письмові пояснення щодо актуальності поданих ПАТ "ВТБ Банк" клопотань та заяв. Повторно зобов`язано розпорядника майна боржника: - провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; - надати документи щодо перевірки наявності ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; - провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; - за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; - скликати комітет кредиторів боржника та організовувати проведення його засідання, на такому засіданні надати кредиторам звіт про свою діяльність та документи за результатами вчинення вищенаведених заходів, а кредиторам, в свою чергу, з урахуванням наданих розпорядником майна документів - вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ "Ольвита" та/ або, за необхідності, розглянути питання щодо доцільності заміни розпорядника майна боржника. 2.1. Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду другої інстанції з посиланням на приписи ч. 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи, що станом на цей час триває розгляд спору, за результатами якого буде встановлено особу набувача прав вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008, укладених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ "Ольвита", також враховуючи дії ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро", які свідчать про намір набуття у власність майна, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 19.02.2008, незважаючи на наявність вказаного спору між ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт", ТОВ "Фінансова Компанія "Кантієро" та ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" відносно, зокрема набуття статусу іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, мотивовані необхідністю з власної ініціативи вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита", шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном та накладення арешту на майно, що є, згідно договору іпотеки від 19.02.2008 предметом забезпечення вимог за кредитним договором від 15.02.2008 №5714-20/8-1 Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та просить їх скасувати. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, скаржник посилається на те, що на момент ухвалення рішення суду за особистою ініціативою були відсутні підстави, що свідчили б про можливе зловживання своїми правами ТОВ «Фінансова Компанія «Кантієро». Переконує, що ухвала Господарського суду Київської області від 24.06.2020 в частині накладення арешту за ініціативою суду та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 є необґрунтованими в частині застосування саме конкретного заходу забезпечення позову за ініціативою суду, у вигляді накладення арешту, а не іншого заходу, тому можливо зробити висновок, що арешт є неспівмірним та необгрунтованим заходом забезпечення позову, а тому судові рішення підлягають скасуванню. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

5. Відзиву на касаційну скаргу до суду не надано. Провадження у Верховному Суді

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1159/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020. Ухвалою Верховного суду від 13.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" за вих. №15/28 від 21.09.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/1159/14 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 листопада 2020 року. Ухвалою Верховного суду від 12.11.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі №911/1159/14. Відкрито касаційне провадження у справі №911/1159/14 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на 10 грудня 2020 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330. Розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 08.12.2020 № 29.3-02/3341 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1159/14 у зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. до Великої Палати Верховного Суду (рішенням зборів суддів КГС ВС від 30.11.2020 № 13) та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. Ухвалою Верховного суду від 17.12.2020 прийнято до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі № 911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита". Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на 10 лютого 2021 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову господарських судів попередніх інстанцій залишити без змін, з огляду на таке.

8. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

9. Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

10. В силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

11. Системний аналіз зазначених норм ГПК України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду. Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України. (Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173)

12. Господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за власної ініціативи вжити заходів забезпечення у справі про банкрутство шляхом накладення арешту, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 ГПК України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство. Такі процесуальні дії господарського суду відповідають функції господарського суду, як учасника справи про банкрутство, щодо забезпечення справедливого балансу між кредиторами і боржником та контролю за правильністю і черговістю здійснення арбітражним керуючим дій у відповідній судовій процедурі банкрутства. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; з`ясувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

13. Предметом касаційного оскарження у справі №911/1159/14 ТОВ "ФК "Кантієро" визначено постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 про вжиття з ініціативи суду заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита", а саме накладення арешту на майно із забороною боржнику без згоди суду, який розглядає справу №911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита", розпоряджатись його нерухомим майном, що є предметом забезпечення вимог за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 на підставі договору іпотеки від 19.02.2008.

14. Судами враховано, що на розгляді місцевого господарського суду в межах справи №911/1159/14 перебуває спір щодо дійсного набувача права вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 та договору іпотеки від 19.02.2008, укладених між ТОВ "Ольвита" і ПАТ "Банк "Київська Русь", тобто дійсного правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь" як кредитора у справі про банкрутство №911/1159/14.

15. У справу №911/1159/14 із клопотанням та заявою про заміну кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" правонаступником звернулися, відповідно, ТОВ "ФК "Екс-Райт" та ТОВ "ФК "Кантієро", аргументуючи набуттям ними права вимоги до боржника ТОВ "Ольвита" за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 та договором іпотеки від 19.02.2008 на підставі укладених із банком як первісним кредитором договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та договору відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020.

16. Крім того, у заяві про заміну кредитора на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" стверджує, що останнє набуло прав вимоги від ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ "Ольвита" на підставі договору про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1, за зобов`язаннями, в тому числі, що виникли із кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 (із змінами) та договору іпотеки від 19.02.2008 р., за реєстровим № 553 (із змінами).

17. За змістом частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, положення якого застосовуються у процедурі банкрутства ТОВ "Ольвита" з 21.10.2019, вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

18. Судами враховано, що на момент прийняття місцевим судом рішення (ухвали 24.06.2020) про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Ольвита" шляхом накладення арешту на майно боржника, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.02.2008, та під час апеляційного перегляду 04.08.2020 ухвали місцевого суду 24.06.2020, статусу учасників справи №911/1159/14 про банкрутство ТОВ "Ольвита", поряд із сторонами (конкурсними кредиторами та боржником), набули ТОВ "ФК "Екс-Райт", ТОВ "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" та ТОВ "ФК "Кантієро", які звернулися до господарського суду в межах цієї справи про банкрутство із заявою (клопотанням) про заміну кредитора ПАТ "Банк "Київська Русь" правонаступником.

19. Підставою накладення арешту на майно судом визначено обставину надісланого ТОВ "ФК "Кантієро" повідомлення-вимоги до боржника про виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 15.02.2008 №5714-20/8-1 та заміни в державних реєстрах ТОВ "ФК "Кантієро" іпотекодержателем нерухомого майна.

20. У абз. 2 ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено можливість задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, оскільки дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації.

21. Отже, застосований місцевим господарським судом захід забезпечення відповідає критеріям розумності, обґрунтованості й адекватності та обмежує право боржника користуватися та розпоряджатися переданим у іпотеку майном щодо якого існує спір щодо дійсного набувача права вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №5714-20/8-1 від 15.02.2008 та договору іпотеки від 19.02.2008, укладених між ТОВ "Ольвита" і ПАТ "Банк "Київська Русь", тобто до встановлення дійсного правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь" як кредитора у справі про банкрутство №911/1159/14, тому може застосуватись у цій справі, в якій спір вирішується про визнання права бути іпотекодержателем належного боржнику майна. При цьому арешт майна стосується майна, що належить до предмета спору. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

24. Переглядаючи у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник, отже, наведені у касаційній скарзі доводи підлягають відхиленню.

25. За таких обставин Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у цій справі прийняті судом у відповідності до фактичних обставин, вимог процесуального права, і підстав для її зміни або скасування не вбачається. Судові витрати

26. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Київської області від 24.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 у справі №911/1159/14 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік Н.Г. Ткаченко