Постанова 4824 № 760/23529/20

Справа 760/30015/19 Головуючий у I-й інстанції - Коробенко С.В. Провадження № 33/824/1620/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С. Категорія ст.483 МК України КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю: захисника - Лушкіна П.Ю., представника Київської митниці Держмитслужби - Короля Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "ЮМА ТРЕЙД", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В : Як вбачається з постанови судді І-ї інстанції, 30.08.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки у контейнері № OERU2003287 за попередньою митною декларацією від 28.08.2020 № UA100070/2020/566739 на адресу ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42201712) переміщено товари «вугор смажений, заморожений, готовий до споживання», вагою брутто 10235,00 кг, нетто - 9000,00 кг. У якості підстави для переміщення через митний кордон вказаноговище товару, до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 17.07.2020 № UR-JMA2001 на товари «заморожений смажений вугор: у вакуумній упаковці - 600 картонних коробів вагою 6 000,00 кг; без вакуумної упаковки - 300 картонних коробів вагою 3 000,00 кг», загальною вартістю 90 450,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «JMA TRADE» LLC» (45630, Ukraine Volynska region, Lutskyi area, Knyagununok, Internatska 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31); коносамент від 30.07.2020 № COSU6269814170 на товари, відправлені з порту «XIAMEN, CHINA» (Сямень, Китай) до порту «ODESSA, UKRAINE» (Одеса, Україна) у контейнері № OERU2003287 - «заморожений смажений вугор» вагою брутто 10 235,00 кг, об`ємом 24,2100 м3, відправником яких зазначено компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «JMA TRADE» LLC» (45630, UKRAINE VOLYNSKA REGION, LUTSKYI AREA, KNYAGUNUNOK, INTERNATSKA 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31). 31.08.2020 зазначені вище товари доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня, у відповідності до умов договору про надання послуг митного брокера від 25.08.2020 № 21, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42201712) в особі ОСОБА_1 , заявлені декларантом до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100070/2020/428521 шляхом електронного декларування. Окрім вказаних вище документів, разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 31.08.2020 № UA100070/2020/428521 до митного контролю та оформлення подано, серед інших, наступні документи: сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2020 № G201581474670028 на товари, що переміщуються у контейнері №OERU2003287 згідно рахунка-фактури (інвойсу) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 - «заморожений смажений вугор» у кількості 900 картонних коробів вагою брутто 10 235,00 кг, відправником яких зазначено компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD» (28/F FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «JMA TRADE» LLC» (45630, UKRAINE, VOLYNSKA REGION, LUTSKYI AREA, KNYAGUNUNOK, INTERNATSKA 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31); страховий поліс № AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020 на товари «заморожений смажений вугор» у кількості 900 картонних коробів вагою нетто 9 000,00 кг згідно з рахунком-фактурою (інвойсом) № UR-JMA2001, страхова сума яких склала 116 710,00 доларів США; Відповідно до умов поставки CIF (вартість, страхування та фрахт), згідно з правилами «ІНКОТЕРМС», продавець укладає договір перевезення товару до названого порту призначення (Одеса), здійснює поставку товарів, які мають перейти через поручні судна в порту відвантаження, несе витрати та сплачує фрахт, необхідний для доставки товарів до названого порту призначення, проводить митне оформлення для експорту та здійснює страхування вантажу. Тобто, продавець за свій рахунок має одержати страхування карго, щоб покупець або будь-яка інша особа, що має зацікавленість у товарі, що підлягає страхуванню, мали право затребувати безпосередньо від страхового товариства і надати покупцеві страховий поліс або інше свідоцтво обсягу страхової відповідальності. Виходячи з відомостей поданого до митного контролю та оформлення страхового полісу № AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020, фактурна вартість товарів має складати 106 100,00 доларів США, що не відповідає відомостям щодо вартості товарів, зазначеним у рахунку-фактурі (інвойсі) від 17.07.2020 № UR-JMA2001. Крім того, в ході вивчення змісту поданого до митного контролю та оформлення сертифікату про походження товару форми А від 22.07.2020 № G201581474670028 встановлено, що зазначені в ньому реєстраційні дані рахунка-фактури (інвойсу) містять розбіжності з поданим до митного контролю та оформлення (в сертифікаті зазначено рахунок-фактуру (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001, а до митного контролю та оформлення подано рахунок-фактуру (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001). З урахуванням вищевикладеного, на вимогу посадової особи Київської митниці Держмитслужби, у якості документа, який підтверджує числове значення заявленої митної вартості товарів, подано декларацію країни відправлення (експортну декларацію) № 402220200000000324 на товари «заморожений смажений вугор» вагою брутто 10 235,00 кг, нетто - 9 000,00 кг, вартістю 106 200,00 доларів США, експортованих з території Китайської Народної Республіки до України на адресу «JMA TRADE» LLC» (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД») у контейнері № OERU2003287 за коносаментом № COSU6269814170. Відповідно до змісту наданих 02.09.2020 декларантом пояснень, всі описані вище комерційні та товаросупровідні документи були отримані від громадянина ОСОБА_3 . В свою чергу, 02.09.2020 громадянин ОСОБА_3 надав письмові пояснення про те, що у червні 2020 року до нього звернувся директор ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» з проханням надати допомогу в організації доставки, митного оформлення і розміщення в м. Києві товару «заморожений вугор». Крім того, громадянин ОСОБА_3 у своїх поясненнях повідомив про те, що документи, які було подано декларантом до митного контролю і оформлення, зокрема - рахунок-фактура (інвойс) від 17.07.2020 № UR-JMA2001 на суму 90 450,00 доларів США, були отримані ним через експрес-перевізника «ТНТ» та частково від директора ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» - ОСОБА_1 . В подальшому, у зв`язку із зверненням декларанта з приводу виявлених розбіжностей у відомостях щодо реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу), що зазначений у сертифікаті про походження товару форми А із поданим до митного контролю та оформлення, ОСОБА_3 запросив документи у керівника ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» - ОСОБА_1 . Як слідує з пояснень ОСОБА_3 , на його запит керівником ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» - ОСОБА_4 засобами електронного поштового зв`язку були надані документи, які в подальшому були переадресовані ОСОБА_3 декларанту, серед яких - експортна декларація, пакувальний лист та рахунок-фактура (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 на суму 106 100,00 доларів США. При цьому, як зазначив ОСОБА_3 , на той момент різницю у вартісних показниках товарів, що містились у рахунках-фактурах (інвойсах) від 17.07.2020 № UR-JMA2001 та від 16.07.2020 № UR-JMA2001, останній не звернув уваги та причину такої відмінності пояснити не може. До своїх пояснень ОСОБА_3 додав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 на товари «заморожений смажений вугор: у вакуумній упаковці - 600 картонних коробів вагою 6 000,00 кг; без вакуумної упаковки - 300 картонних коробів вагою 3 000,00 кг», загальною вартістю 106 100,00 доларів США на умовах поставки CIF Одеса, згідно з Інкотермс, виставлений продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до покупця - «JMA TRADE» LLC» (45630, Ukraine Volynska region, Lutskyi area, Knyagununok, Internatska 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31); пакувальний лист до рахунка-фактури (інвойсу) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 на товари «заморожений смажений вугор: у вакуумній упаковці - 600 картонних коробів вагою нетто 6 000,00 кг, брутто - 6 890,00; без вакуумної упаковки - 300 картонних коробів вагою нетто 3 000,00 кг, брутто - 3 345,00 кг», виданий компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «JMA TRADE» LLC» (45630, Ukraine Volynska region, Lutskyi area, Knyagununok, Internatska 31) (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД» (Україна, 45630, Волинська обл., Луцький р-н, с. Княгининок, вул. Інтернатська, буд. 31); декларація країни відправлення (експортна декларація) № 402220200000000324 на товари «заморожений смажений вугор» вагою брутто 10 235,00 кг, нетто - 9 000,00 кг, вартістю 106 200,00 доларів США, експортованих з території Китайської Народної Республіки до України на адресу «JMA TRADE» LLC» (ТОВ «ЮМА ТРЕЙД») у контейнері № OERU2003287 за коносаментом № COSU6269814170; лист компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» (28/F, FORTUNE BUILDING OFFICE BLOCK, 168 HUDONG ROAD, FUZHOU, CHINA (Китайська Народна Республіка) від 01.09.2020 з перекладом, зміст якого підтверджує правильність рахунка-фактури (інвойсу) від 16.07.2020 № UR-JMA2001 та зазначену вартістьу ньому у розмірі 106 100,00 доларів США, а також вказується на те, що вартість товарів у розмірі 90 450,00 доларів США була вказана в попередньому рахунку-фактурі (інвойсі), який помилково датований 17.07.2020. Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «вугор смажений, заморожений, готовий до споживання» у кількості 900 картонних коробів загальною вагою брутто 10235,00 кг, нетто - 9000,00 кг, вартістю 106100,00 доларів США або 2913665,15 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 27,46150000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2 913 665, 13 гривень, з конфіскацією цих товарів. Вважає, що постанова судді є необґрунтованою. Зазначає, що суд І-інстанції безпідставно закрив провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а його вина у вчиненому повністю доведена в ході судового розгляду справи в суді І-ї інстанції. Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що постанова судді є законною та обґрунтованою, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з ч.1 ст.483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з китайською компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» укладено контракт на поставку товарів, зокрема партії вугра. За досягнутими домовленостями, та як це закріплено положеннями контракту, товари мали поставлятися на умовах Інкотермс GIF Одеса, відповідно до яких всі витрати, пов`язані з доставкою товарів до визначеного місця, в даному випадку до порту Одеса, несе продавець товарів. До таких витрат, зокрема відносяться і витрати на страхування товарів. Товаросупровідні документи, необхідні для розмитнення товарів в України, продавець мав надіслати засобами кур`єрської доставки, а також електронною поштою. З метою організації доставки товарів до України ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 , а також, з метою належного декларування та розмитнення товарів в Україні, 25.08.2020 ОСОБА_1 уклав договір про надання митно-брокерських послуг з ФОП ОСОБА_2 , якою в подальшому, були оформлені як попередня митна декларація, так і митна декларація, подана в Київську митницю Держмитслужби. Відповідно до досягнутих домовленостей, вартість товарів, а саме вугра, мала становити 90450,00 доларів США, і саме ця вартість була вказана продавцем - компанією «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.» в інвойсі № UR-JMA2001, який було надіслано як на мою електронну адресу, так і через експрес-перевізника «ТНТ». Враховуючи те, що за умовами укладеного контракту всі витрати до порту доставки були покладені на продавця - компанію «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD.», ОСОБА_1 вважав що ця вартість, зазначена продавцем у інвойсі № UR-JMA2001 є остаточною, та включає всі витрати, які він мав на меті до неї включити. Саме на підставі товаросупровідних документів, зокрема інвойсу № UR- JMA2001 на суму 90450,00 дол. США, отриманих безпосередньо від продавця через експрес-перевізника «ТНТ», декларантом ОСОБА_2 оформлена попередня декларація №UA100070/2020/566739, яка стала підставою для пропуску товарів через митний кордон України, та митна декларація №UA100070/2020/428521, подана в Київську митницю Держмитслужби з метою розмитнення товарів. Отримані від продавця документи були передані декларанту ОСОБА_2 , що також підтверджується і поясненнями останньої, які наявні в матеріалах справи. Необхідно додатково звернути увагу на те, що товаросупровідні документи оформлені та надіслані саме продавцем, відтак з боку ОСОБА_1 жодних дій щодо їх оформлення та подання до митного органу не вчинялись. Крім того, жодних питань щодо поданих в якості підстави для переміщення товаросупровідних документів, в тому числі щодо вартості товарів, а також, як в подальшому з`ясувалось, розбіжностей у датах інвойсу, під час митного контролю товарів у співробітників Одеської митниці Держмитслужби не виникло та товари були пропущені через митний кордон України. Під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, заявлених до митного оформлення декларантом ОСОБА_2 за митною декларацією від 31.08.2020 №UA100070/2020/428521, окрім інвойсу №UR- JMA2001 на суму 90450, 00 дол. США, до митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби подано страховий поліс №AFUZ010242200000049Z від 30.07.2020, в якому зазначена страхова сума - 116 710,00 дол. США, та сертифікат про походження товару форми А від 22.07.2020 №G201581474670028, які також знаходилися серед документів, які надійшли від продавця кур`єрською поштою. Під час проведення заходів митного контролю співробітники Київської митниці Держмитслужби звернули увагу на розбіжності у датах інвойсу №UR- JMA2001, а також на страхову суму, яка на їх переконання, могла свідчити про те, що вартість товарів має становити 106 100,00 дол. США. З урахуванням виявлених розбіжностей співробітниками Київської митниці Держмитслужби з метою підтвердження заявленої митної вартості та її складових, витребувані додаткові документи. На вимогу митниці, ОСОБА_1 запрошено у продавця додаткові документи. Продавцем на електронну адресу ОСОБА_1 надіслано експортну декларацію № 402220200000000324 та інвойс № UR-JMA2001. Отримані від відправника документи, ОСОБА_1 не перевіряв та не звіряв з попередніми в тому числі щодо заявленої в них вартості, дані документи ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 для подальшої передачі декларанту ОСОБА_2 , що в свою чергу також підтверджується поясненнями останніх, які наявні в матеріалах справи. Як в подальшому з`ясувалось, в документах, що були ОСОБА_1 додатково отримані від продавця, а саме в експортній декларації № 402220200000000324 та інвойсі № UR-JMA2001, вартість товару становила 106100,00 дол. США. Враховуючи те, що, вартість товару, зазначена продавцем в документах, поданих до митного оформлення є меншою, ніж вартість товарів, зазначена в додатково надісланих документах, ОСОБА_1 звернувся до продавця для надання роз`яснень. З пояснення продавця, яке викладено в листі компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD», слідує, що дійсна вартість товарів становить 106100,00 дол. США, а інвойс № UR-JMA2001 на суму 90450, 00 дол. США, був попереднім. На підтвердження пояснень продавця про те, що інвойс на суму 90450, 00 дол. США є попереднім вказує те, що страхування товару відбулося після виставлення даного інвойсу, а відтак продавець не міг розрахувати додаткові витрати, які він пізніше включив до вартості поставлених товарів. Крім того, вартість товарів у розмірі 106100,00 дол. США, не була погоджена при укладанні контракту, та не відповідала попереднім домовленостям. Жодних повідомлень від продавця про те, що вартість товару буде збільшена, а відправлені через кур`єрську пошту документи, є попередніми, не надходило. Отже, всі документи, отримані ОСОБА_1 від продавця товарів, передані до Київської митниці Держмитслужби, з метою належного оформлення товарів та жодні дані щодо вартісних характеристик товару ОСОБА_1 не приховувались, вжито всіх можливих заходів для з`ясування причин виявлених невідповідностей. Разом з тим, митницею, враховуючи те, що подані до митного контролю та митного оформлення документи, містили розбіжності, Київською митницею Держмитслужби Рішення про коригування митної вартості не виносилось. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «ЮМА ТРЕЙД», жодних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів, не вчинено. Всі документи, які подані в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України отримані від продавця кур`єрською поштою, та передані декларанту з метою оформлення попередньої декларації та для подальшого оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби. Невідповідність у заявленій вартості сталося з вини продавця товарів, компанії «FUJIAN RONGJIANG IMP AND EXP CO., LTD», якою без попередження змінено попередні домовленості та збільшено узгоджену вартість, а також не повідомлено ОСОБА_1 , як покупця товарів. ОСОБА_1 , під час митного оформлення товарів в Київській митниці Держмитслужби, вимоги посадових осіб митниці щодо надання додаткових документів виконані в повному обсязі, що також вказує на відсутність в нього наміру приховати будь-яку інформацію, та свідчить про бажання належним чином оформити товари. З огляду на вищевказані обставини суддя місцевого суду на підставі повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події правопорушення, а саме посягання на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України у вигляді дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Крім того, суддею вірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони, як складової сторони правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. Доводи, за яких представник Київської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін. Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, суддя П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя В.С. Полосенко