Постанова Львівський апеляційний суд № 465/7089/20

Справа № 465/7089/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П. Провадження № 33/811/64/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: постановою Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та оплатним вилученням транспортного засобу ХОНДА СІВІК д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок. Згідно постанови Водій, ОСОБА_1 , 25 жовтня 2020 року о 12 год. 30 хв., по вул. Спокійна, 22, у м. Львові, повторно протягом року керував автомобілем марки ХОНДА СІВІК д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, в постанові зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_1 постановою Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2020 року притягнуто до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, однак він не виконує рішення суду, після позбавлення права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП на протязі року продовжував керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки відповідно до витягу з НАІС ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ХОНДА СІВІК д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ., що він також підтвердив в судовому засіданні. Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування покликається на те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому, судом взагалі не було з`ясовано фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по даній справі. Обставини, щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 16 лютого 2021 року апелянт подав заяву про розгляд апеляційної скарги без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шаповалова А.М. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, показами допитаних у судовому засіданні в суді першої інстанції свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі. Більше того, посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції та розцінюється судом апеляційної інстанції, як уникнення від адміністративної відповідальності. Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича залишити без задоволення. Постанову Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич