Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/8278/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/86/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 156 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.02.2021 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в кафе «Анушка» (власник), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній, визнано виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за участю: захисника Скрипника О.М., В С Т А Н О В И Л А: Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021, ОСОБА_1 визнанана винуватою у тому, що 15.12.2020 року близько 14:27 год., в магазині «Анушка» по вул. Попова, 2А в м.Кропивницький, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом під час розгляду адміністративних матеріалів було допущено ряд порушень. Зокрема, у протоколі невірно зазначено прізвище особи відносно якої складено протокол замість ОСОБА_1 (згідно ксерокопії паспорту що додано до матеріалів справи першої інстанцій) зазначено особу ОСОБА_1 (відомості про справу). При оформленні матеріалів адміністративної справи на титульній сторінці зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 н згідно паспорту дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у протоколі не зазначено назву документу на підставі якого встановлено особу, зазначивши лише ЕА 604693, що належним чином не вказує на походження документу. Вищевказані помилки унеможливлюють встановлення особи, яка скоїла правопорушення. Тобто, складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції не встановив належним чином особу яка порушила Закон, внаслідок чого не вірно зазначив відомості про особу, яка притягається до відповідальності. Натомість постановою суду першої інстанції зазначено прізвище порушника ОСОБА_1 , таким чином суд не надав правової оцінки складеному протоколу та доданих до нього доказів. На думку апелянта, неправильне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не може слугувати підставою для визнання особою винною та притягнення до адміністративної відповідальності, а тому додані до протоколу документи є належними та недопустимими доказами, в розумінні вимог статті 251 КУпАГІ., отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів порушення не наведено, а судом таких доказів не здобуто, тому апелянт вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Заслухавши захисника в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що її вина у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена зібраними доказами. З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Відповідальність за частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Отже, суб`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Судовим розглядом встановлено, що 15.12.2020 року близько 14:27 год., гр. ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул.Попова, 2А в м.Кропивницький, здійснювала продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідно до рапорту лейтенанта поліції Варняги М., убачається, що 15.12.2020 о 14.27 год. під час відпрацювання м. Кропивницького по вул. К. Попова, 20, на території ринку «Жемчуг» в кафе «Аннушка» гр. ОСОБА_1 , здійснювала реалізацію спиртних напоїв, а саме горілки невідомої марки без належних дозвільних документів. Внаслідок вищезазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ18 № 047692 від 15 грудня 2020 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначила згодна. Зазначені обставин підтверджуються зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі невірно зазначено прізвище особи замість ОСОБА_1 ОСОБА_1 , а також на титульній сторінці справи невірно зазначено дату народження - є слушними, проте, дана обставина не вплинула на правильність прийнятого судом рішення, оскільки за своєю суттю є опискою. Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. При цьому, апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, ОСОБА_1 , не оспорювала, у протоколі по суті правопорушення погодилася, будь яких зауважень у протоколі не зазначала. Враховуючи, що торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень. На підставі вищевикладеного, під час перегляду постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови не вбачає. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2021 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко