Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/11088/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 р.Справа № 520/11088/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.11.20 року по справі № 520/11088/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Державної податкової служби України , Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658138/39820081 від 22.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 року № 1 на суму ПДВ 700120,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро». Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позов задоволено. Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1658138/39820081 від 22.06.2020 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 01.05.2020 до податкової накладної 29.08.2019 року № 1 на суму ПДВ 700120,00 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Новаагро». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" судові витрати у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок). 11.11.2020 позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32432,00 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти додаткову постанову, якою задовольнити заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 замінено відповідача по справі № 520/11088/2020 - Офіс великих платників податків Державної податкової служби на правонаступника - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Отже, документально підтверджені судові витрати належить компенсувати стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Представник позивача просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32432,00 грн., понесені позивачем під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді. На підтвердження розміру понесених витрат до матеріалів справи долучено наступні документи: договір про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020 з додатком, укладений між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС"; додаткову угоду від 15.08.2020 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС"; акт прийому - здачі наданих послуг від 06.11.2020 до договору про надання правової допомоги №2/ТБ від 04.05.2020. Зі змісту вказаних документів встановлено, що вартість однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює 50% прожиткового мінімуму, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги, а саме становить 1013,50 грн. Відповідно до укладеного між ТОВ "ТБ "НОВААГРО" та Адвокатським об`єднанням "ЛОУ УОЛВС" додатку до договору №2/ТБ від 04.05.2020 про надання правової допомоги, сторони погодили механізм здійснення розрахунків за надані адвокатські послуги шляхом застосування, за наявності, відповідних коефіцієнтів. Сторони узгодили, що за наявності декількох коефіцієнтів одночасно, застосовуються усі коефіцієнти. Зі змісту акту прийому - здачі наданих послуг встановлено, що адвокатським об`єднанням надано послуги зі складання адміністративного позову в кількості 3 годин вартістю 24324,00 грн. та послуги з аналізу судової практики вирішення спрів з аналогічних правовідносин у справі в кількості 1 години вартістю 8108,00 грн. При підрахунку вартості наданих послуг, з урахуванням додатку до договору №2/ТБ від 04.05.2020 про надання правової допомоги, враховано складність справи, підтвердження кваліфікації адвоката, досвід адвоката, завантаженість адвоката, фінансовий стан клієнта та застосовано відповідні коефіцієнти. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту понесення позивачем витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в Харківському окружному адміністративному суді у розмірі 32432,00 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів по справі. При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрат на правничу допомогу, колегія суддів враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, відповідно до яких, однією з особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. З урахуванням вказаних вище висновків, колегія суддів зазначає, що факт не подання позивачем документу, що підтверджує оплату наданих адвокатом послуг, не може слугувати підставою для відмови в відшкодуванні зазначених вище витрат за рахунок відповідача по справі. Отже, висновки суду першої інстанції стосовно того, що відсутність доказів фактично понесених витрат позивачем є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат є необґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32432,00 грн. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року по справі №520/11088/2020 скасувати. Прийняти постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16216 (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16216 (шістнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 22.02.2021 року