Постанова Хмельницький апеляційний суд № 670/8/21

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 670/8/21 Провадження № 22-ц/4820/389/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 670/8/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з припиненням права власності особи на земельну ділянку та скасування запису про речове право на земельну ділянку (суддя ОСОБА_4 ). Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 754590, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00874900370 від 15.08.2008, що посвідчує право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7251 га, кадастровий номер 6820655100:11:005:0071, що розташована на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7251 га кадастровий номер 6820655100:11:005:0071, розташовану на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області (номер запису про право власності/довірчої власності 14786101), та з одночасним припиненням зареєстрованого за ОСОБА_3 права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6820655100:11:005:0071 (номер запису про інше речове право 14786215); скасування запису в Поземельній книзі щодо права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7251 га кадастровий номер 6820655100:11:005:0071, розташовану на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області. Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з припиненням права власності особи на земельну ділянку та скасування запису про речове право на земельну ділянку передано на розгляд за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Віньковецького районного суду Хмельницької області. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Заявник вважає, що оскільки спір стосується земельної ділянки та майнових прав на неї, земельна ділянка розташована на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, то позов підлягає розгляду у Віньковецькому районному суді Хмельницької області. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції посилався на те, що дана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Червонозаводського районного суду м. Харкова - за місцезнаходженням відповідача. Крім того, виходив з того, що позивач заявив вимоги немайнового характеру та вказаний спір не стосується нерухомого майна, оскільки у позові ставиться лише питання про визнання недійсним документа, що посвідчує право власності. З таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, вимогами ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність). Відповідно до п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК у попередній редакції) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно із положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. За змістом вказаних норм права, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18. Оскільки спір у цій справі виник з приводу речового права на нерухоме майно земельну ділянку, яка знаходиться на території Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області, тому такий спір підлягає розгляду судом за правилами ст. 30 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто в межах територіальної підсудності Віньковецького районного суду Хмельницької області. Суд першої інстанції вищевказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про передачу вказаної справи за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 374, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити. Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку з припиненням права власності особи на земельну ділянку та скасування запису про речове право на земельну ділянку направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай