Постанова Львівський апеляційний суд № 454/2673/19

Справа № 454/2673/19 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. Провадження № 22-ц/811/1915/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати по розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Мікуш Ю.Р. Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу № 454/2673/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дородньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в : 02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ АСК «Скарбниця», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 13 844 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.05.2018 року біля 17год.15 хв. по вул. Сокальська,1 в с.Добрячин Сокальського району Львівської області відбулася ДТП, де автомобіль марки «Mazda Premasy» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч, не переконалася в безпеці такого маневру та зіткнувся з його автомобілем марки Мерседес-Бенс С200СД р.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін під його керуванням. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2018 року (справа № 454/1412/18) відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до полісу № АМ/2144775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного 26.12.2017 року автомобіль ОСОБА_2 був застрахований у ПрАТ АСК «Скарбниця» на період з 27.12.2017 року по 27.12.2018 року. 14.05.2018 року ОСОБА_2 та він, ОСОБА_1 подали заяву про пошкодження транспортного засобу. В подальшому, на вимогу ПрАТ СК «Скарбниця» він подав заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та інші документи, які витребовувалися, однак відшкодування не отримав, через що звернувся в суд. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ АСК «Скарбниця» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Зазначає, що підставою для відмови у задоволенні позову суд зазначив, що ДТП у якому сталося пошкодження його автомобіля відбулося 13.05.2018 року про що він в той же день повідомив СК АСК «Скарбниця», а 21.08.2019 року він подав заяву про відшкодування страхової суми із копіями документів. Листом за № 251 від 06.09.2019 року страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування з причини неподання протягом року з часу ДТП заяви про виплату страхового відшкодування. Зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом невірно застосовано норми матеріального права та Постанову Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Згідно Листа від 06.09.2019 року №251, страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування на підставі ст.37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон)-неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого. Вважає, що рішення суду в цій частині постановлено на припущеннях та на неперевірених фактах. Заяву про страхове відшкодування написав у травні 2018 року у філії страхової компанії у м.Сокаль Львівської області, у якій зазначив банківські реквізити картки на яку слід перерахувати кошти та надав перелік всіх документів, які вимагала страхова компанія. 08.02.2019 року звернувся у СК «Скарбниця у м.Львів та надіслав заяву у МТСБУ у м.Київ з вимогою пояснити чому не перераховані кошти за пошкодження автомобіля. Надалі переписка велася із СК «Скарбниця», куди МТСБУ відправило його листа. У листах-відповідях страхової компанії від 13.03.2019 року зазначалося про неточності у документах, однак жодного слова не було зазначено, що ним не подано заяви про відшкодування шкоди. У листі від 23.04.2019 року №118 його повідомили про неналежно завірені документи та зазначили, що до заяви про страхове відшкодування додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, тобто, вважає, що страхова компанія визнала, що заява про страхове відшкодування все-таки ним подана. Аналогічна відповідь значиться у листі №280 від 01 серпня 2018 року, де зазначається про неточності у документах, однак підтверджено перелік документів, які додаються до заяви про відшкодування шкоди. Вважає, що суд односторонньо підійшов до вирішення даної справи, надавши перевагу поясненням представника відповідача ПрАТ СК «Скарбниця». Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким задоволити його позовні вимоги. Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суду надано Відзив на апеляційну скаргу. У Відзиві представник відповідача ПрАТ «СК «Скарбниця» зазначає, що з позицією позивача ОСОБА_1 не погоджується, підтверджує факт подання заяви про виплату страхового відшкодування 19.08.2019 року, тобто по спливу річного строку після ДТП. Просить відхилити апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мацея М.М. суд відхиляє із причин, викладених у ч.1 ст.369 ЦПК. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст. 247 ЦПК). За змістом частини першої ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Матеріалами справи та судом встановлено, що 13.05.2018 року біля 17 год.15 хв. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Мазда» р.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сокальська 1 в с.Добрячин Сокальського району та здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася у безпеці цього маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який здійснював обгін. Вина відповідача ОСОБА_2 доведена, винесено постанову від 12.06.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8). Із доданого до матеріалів справи полісу № АМ/2144775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 застрахувала цивільно-правову відповідальність ТЗ марки «Мазда Преміум» р.н.з. НОМЕР_1 на період з 27.12.2017 року по 27.12.2018 року. Згідно полісу страхове відшкодування матеріальної шкоди становить 100 000 грн. Із копії заяви ОСОБА_1 від 13.05.2018 року встановлено, що він повідомив СК «Скарбниця» про пошкодження його ТЗ Мерседес-Бенс 200 CDS д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований згідно поліса ОС ЦПВ серії АМ № 3301287 від 17.04.2018 року по 16.04.2019 року. (а.с.6).Відповідно до Наряду-замовлення №038 від 04.09.2018 року складеного ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля «Мерседес» р.н.з. RPR д.н.з. НОМЕР_3 складає 13 844 грн. (а.с.22). Згідно листа ПрАТ «СК`Скарбниця» від 14.05.2018 року № 191 (а.с.10) на ім`я позивача ОСОБА_1 у зв`язку із неточностями у документах запропоновано позивачу надати виправлені документи. (а.с.10). Із листа від 23.04.2019 року № 118 на ім`я позивача встановлено, що у наданих СК «Скарбниця» копіях документів виявлено розбіжності, а саме: в першій копії технічного паспорта є неточності щодо перекладу, а у другій- надано тимчасове посвідчення та доручення без нотаріального посвідчення перекладу. Запропоновано надати належні документи. (а.с.15). 10.07.2019 року листом № 199 ПрАТ АСК «Скарбниця» повідомила позивача про надання заяви про страхове відшкодування. (а.с.17). 21.08.2019 року позивач скерував у ПрАТ СК «Скарбниця» заяву про страхове відшкодування з копіями документів. (а.с.20). 06.09.2019 року за № 251 ПрАТ СК «Скарбниця» повідомила позивача ОСОБА_1 про відмову у виплаті страхового відшкодування з причин не подання протягом року з часу ДТП заяви про виплату страхового відшкодування. (а.с.27). Згідно приписів п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування продовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд виходив з того, що позивачем пропущено строк в один рік на подачу заяви про страхове відшкодування. Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції. Згідно ст.ст.12,76, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем по справі ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів про скерування ПрАТ СК «Скарбниця» заяви про страхове відшкодування з період з 13.05.2018 року до 13.05.2019 року. Суб`єктом, який мав задоволити вимогу позивача, є страховик. Страхова сума-це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування. Відповідно до страхового полісу № АМ/2144775 від 26.12.2017 року ліміт страхової відповідальності за завдану матеріальну шкоду становить 100 000 грн. Відтак, при дотриманні позивачем вимог щодо строку подачі заяви про страхове відшкодування, йому було б повернено 13 844 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди. Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги в частині, що при відмові страховиком у виплаті страхового відшкодування, таку слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як винної особи. Твердження апелянта в цій частині суперечить меті страхування. Відмова страховика у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування пов`язана із неналежним та невчасним виконанням зобов`язань самим позивачем. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц прописала, що покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами дотримання вимог щодо строку подачі документів страховику для отримання страхової виплати, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права(ст.375 ЦПК). Згідно з частиною 5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України. Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк