Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/15680/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2021 року м. Рівне Справа № 569/15680/20 Провадження № 33/4815/93/21 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. В дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства України. Стверджує, що він не порушував ПДР, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи наявні його пояснення, де зазначено, що він бажає пройти медичний огляд шляхом здачі біологічного матеріалу сечі, крові. Також зазначає, що в оскаржуваній постанові процитована диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка втратила чинність. Тобто ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР. Крім того, письмові пояснення свідків, без їх допиту в судовому засіданні, не є належними доказами по справі, вони взагалі були відсутні. Також його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Судом встановлено: 10.09.2020р. о 22 год. 58 хв., в м. Рівне по вул. Грушевського, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 300482 від 10.09.2020 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 58 хв. в м. Рівне по вул. Грушевського, 32, керував транспортним засобом «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови ), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є в матеріалах справи(а.с.6, 7). До протоколу додано на окремому аркуші письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що в зв`язку з зупинкою транспортного засобу та його відмовою від «дуття» в Драгер, через карантин, він надає згоду на проведення експертизи сечі та крові (а.с. 5). Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 . З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.09.2020 року 23 год. 10 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2020 року 23 год. 20 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не направлявся, від підпису відмовився», в графі «Результат огляду» вказано «Не проводився, відмовився» (а.с. 4). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 , про те, що в оскаржуваній постанові процитована диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка втратила чинність, а тому ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР спростовуються наступним. У результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключена зі статті 130 КУпАП, яка була не скасована, а навпаки посилена. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості, як обраний спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.