Постанова 4803 № 183/4075/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/297/21 Справа № 183/4075/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув клопотання захисника Донець Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року. В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав. Відповідно до ч .2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду постановлена судом 07 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу захисник Донець С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направив поштовим зв`язком до суду першої інстанції 01 лютого 2021 року, тобто подано дану апеляцію з досить тривалим строком пропуску 10-денного терміну на оскарження даної постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , номер телефону її вказано не вірно, судову повістку отримано невідомим ОСОБА_2 . Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 знала про розгляд справи відносно неї, що підтверджується її особистими поясненнями (а.с. 9), однак в розумні інтервалу досить тривалого часу не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового рішення, що свідчить про витрату її інтересу до цього рішення. Що стосуються того, що номер її телефону вказано не вірно, то згідно з вищезазначеними поясненнями, ОСОБА_1 сама вказала даний номер телефону зазначивши, що з її слів записано вірно. Щодо того, що судову повістку отримано невідомим ОСОБА_2 слід зазначити наступне. Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Враховуючи те, що нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення, та те, що ОСОБА_1 в розумні інтервалу часу не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, доводи апелянта, викладені в клопотанні, апеляційний суд вважає необґрунтованими та не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження. Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Зважаючи на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, а також те, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, при цьому ОСОБА_1 знала про існування справи відносно неї, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання захисника Донець С.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання захисника Донець Сергія Олександровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року відмовити. Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко