Ухвала КАС ВС № 824/66/17-а

УХВАЛА 19 лютого 2021 року м. Київ справа № 824/66/17-а адміністративне провадження № К/9901/5449/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стрелець Т.Г., суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №824/66/17-а за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях до державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області - Футулуйчук Юліани Дмитрівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича; Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (суд у складі колегії: головуючого судді - Боровицького О. А., суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.) ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2017 публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Чернівцях звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Футулуйчук Юліани Дмитрівни - державний реєстратор реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (відповідач 1), Гринюка Івана Васильовича - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач 2), Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області (відповідач 3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТзОВ "Будинок торгівлі "Рязань", ТзОВ "Рязань-Інвест", ТзОВ "Черновіц Плаза", ПАТ "Діамантбанк", в якому просив: 1.1. визнати протиправним i скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича, а саме: - індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488, про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56 , на користь іпотекодержателя - AT "Укрексімбанк", що було зареєстрована 25.01.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.; - індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091, про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56 , на користь іпотекодержателя - AT "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 p. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.; - індексний номер 28453268 про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомості»; 1.2. визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліани Дмитрівни, а саме: індексний номер 28453108 про припинення права власності, ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, буд. 56), у зв`язку з знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 860063373101) у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього; 1.3. визнати протиправними дії державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюка Івана Васильовича щодо внесення 25.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про закриття об`єкту нерухомого майна за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56 , у зв`язку з знищенням; 1.4. визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліани Дмитрівни: - щодо внесення 25.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки, що була зареєстрована 25.01.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Державному реєстрі іпотек, щодо іпотеки нерухомого майна за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56 , зареєстрованої на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк"; - щодо внесення 25.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження, що було зареєстровано 25.01.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони на нерухоме майно за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська 56, на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк"; - щодо внесення 25.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності, ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, буд. 56), у зв`язку з знищенням об`єкта нерухомого майна; - щодо внесення 25.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, буд. 56)»; 1.5. зобов`язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, Кохановського Антона, 7): - скасувати запис про проведену 25.02.2016 року державну реєстрацію прав про припинення обтяження та іпотеки на нерухоме майно за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56 , на користь іпотекодержателя - АТ "Укрексімбанк"; - скасувати запис про проведену 25.02.2016 року державну реєстрацію прав про право власності ТОВ "Рязань-Інвест" на нерухоме майно, незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 56 (Червоноармійська, буд. 56); - скасувати запис про проведену 25.02.2016 року державну реєстрацію прав про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нежитлові будівлі за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56. - скасувати запис про проведену 25.02.2016 року державну реєстрацію прав про закриття об`єкту нерухомого майна, за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська. 56, у зв`язку з знищенням об`єкта нерухомого майна, загальною площею 5066.3 кв. м.».

2. Позовна заява мотивована тим, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені без дотримання норм чинного законодавства та порушили його права як іпотекодержателя щодо нерухомого майна за адресою : м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (колишня Червоноармійська, буд. 56). Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваних рішень. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірні рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи.

9. Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2018 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 11. 25.01.2006 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ БТ "Рязань" укладено кредитну угоду №7106К2 на суму 11578128 гривень. На забезпечення вимог кредитної угоди №7106К2 25.01.2006 року між сторонами укладено іпотечний договір №7106Z8, де предметом іпотеки вказано нежитлові будівлі загальною площею 5066,30 кв.м, в тому числі: будівля (цегла,з/бетон) літ.А площею 4743,30 кв.м, склад (метал) літ.Б площею 181,50 кв.м, гараж (цегла) літ.В площею 19 кв.м, склад (цегла) літ.Д площею 66,90 кв.м, склад (цегла) літ.Е площею 18,50 кв.м, склад (цегла) літ.Ж площею 37,10 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд.

56. Іпотекодержателем зазначено ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України". (том 1, а.с. 25-43). 12. 01.06.2006 року між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ БТ "Рязань" укладено кредитну угоду №7106К25 на суму 1 500 000 гривень. На забезпечення вимог кредитної угоди №7106К25 01.06.2006 р. та кредитної угоди №7106К2 25.01.2006 року між сторонами укладено іпотечний договір №7106Z48, де предметом іпотеки вказано нежитлові будівлі загальною площею 5066,30 кв.м, в тому числі: будівля (цегла,з/бетон) літ.А площею 4743,30 кв.м, склад (метал) літ.Б площею 181,50 кв.м, гараж (цегла) літ.В площею 19 кв.м, склад (цегла) літ.Д площею 66,90 кв.м, склад (цегла) літ.Е площею 18,50 кв.м, склад (цегла) літ.Ж площею 37,10 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд.

56. Іпотекодержателем зазначено ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України". (том 1, а.с.44-64).

13. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2012 року у справі №5027/1297-б/2011 визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Чернівцях до ТОВ БТ "Рязань" на суму 19 642 186,57 грн основного боргу, які забезпечені іпотекою нерухомого майна боржника. Розпорядника майна боржника зобов`язано включити зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів до 1-ої черги, пеню в сумі 1 847 554,89 грн обліковувати в реєстрі вимог кредиторів окремо в 6 чергу. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2012 року у справі №5027/1297-б/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ БТ "Рязань" на загальну суму 34 657 870,52 гривень. (том 1, а.с. 66-71).

14. До матеріалів справи додано План санації ТОВ БТ "Рязань", схвалений комітетом кредиторів 16.01.2013 року та ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року у справі №5027/1297-б/2011. (том 1, а.с. 72-160).

15. Відповідно до довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації від 24.12.2015 року зазначається, що готовність незавершеної реконструкції нежитлової будівлі з надбудовою по вул. Героїв Майдану (Червоноармійська) №56 в м.Чернівцях, складає 83%. (том 3, а.с. 192).

16. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року у справі №5027/1297-б/2011, залишену без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року, затверджено мирову угоду від 08.02.2016 року, укладеного між кредиторами та боржником у справі про банкрутство ТОВ БТ "Рязань". Згідно п.2.10 мирової угоди визначено, що з моменту її затвердження Господарським судом Чернівецької області припиняються всі забезпечувальні зобов`язання, а саме: - обтяження у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження 3285684, накладене на підставі Договору іпотеки реєстраційний №443 від 25.01.2006 року, заборона за реєстраційним №444 у відповідності до якого Іпотекодержатель - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та іпотекодавець - ТОВ БТ "Рязань"; - обтяження у вигляді іпотеки, реєстраційний номер обтяження 3285684, накладене на підставі Договору про внесення змін реєстраційний №4350 від 30.11.2007 року, у відповідності до якого Іпотекодержатель - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та іпотекодавець - ТОВ БТ "Рязань"; - обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2817074, зареєстровано 25.01.2006 року за №2817074 на підставі договору іпотеки №443, 25.01.2006 року, заборона за №444, заявник - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та власник - ТОВ БТ "Рязань"; - обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3285514, зареєстровано 01.06.2006р. за №3285514 на підставі договору іпотеки №1669, 01.06.2006 р., заявник - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та власник - ТОВ БТ "Рязань". Відповідно до п.2.12 мирової угоди визначено, що ухвала Господарського суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди є правовстановлюючим документом на право власності інвестора - ТзОВ "Рязань-Інвест" на відповідні активи боржника - ТОВ БТ "Рязань", визначені відповідно до угоди про проведення розрахунків від 08.02.2016 року і таке право має бути зареєстроване у встановленому законодавством порядку. Мирова угода набрала чинності з дати її затвердження Господарським судом Чернівецької області, а саме - 25.02.2016 року. (том 1, а.с.161-169 ). 17. 25.02.2016 року відповідно до звернення ТзОВ "Рязань-Інвест" державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Гринюком Іваном Васильовичем прийнято рішення: - індексний номер 28447688 та індексний номер 28447488 про припинення обтяження, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56 , на користь іпотекодержателя - AT "Укрексімбанк", що було зареєстрована 25.01.2006 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М. ; - індексний номер 28447952 та індексний номер 28448091 про припинення іпотеки, нерухомого майна за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56, на користь іпотекодержателя - AT "Укрексімбанк", що була зареєстрована 25.01.2006 p. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н.М. та 01.06.2006 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іпатовою М. М.; - індексний номер 28453268 про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво за адресою: м. Чернівці, Червоноармійська, буд. 56 , відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомості».

18. На підставі прийнятих Гринюком Іваном Васильовичем вказаних реєстраційних рішень, державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, Футулуйчук Юліани Дмитрівни 25.02.2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи (про припинення іпотеки, припинення обтяження, припинення права власності за ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно та про реєстрацію права власності за ТОВ "Рязань-Інвест" на незавершене будівництво готовністю 83% за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, буд. 56). (том 1, а.с. 176-192).

19. Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради надав реєстраційні справи ТОВ БТ "Рязань" про право власності на нежитлові приміщення будівлі за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд.

56. Підставою для прийняття реєстраційних рішень №28447688, №28447488, №28447952, №28448091 та №28453268 та внесення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стала мирова угода у справі №5027/1297-б/2011, затверджена ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року. Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року про затвердження мирової угоди в реєстраційних справах відсутня. (том. 3, а.с. 20-121, 182- 252). 20. 25.02.2016 року державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області Футулуйчук Юліани Дмитрівни прийнято рішення №28453108 про припинення права власності ТОВ БТ "Рязань" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 56 (Червоноармійська, буд. 56), у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи ТОВ БТ "Рязань" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 860063373101) у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього. На підставі прийняття вказаного рішення, державним реєстратором Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області 25.02.2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про закриття об`єкту нерухомого майна за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська 56 , у зв`язку з його знищенням.

21. Згідно поданої суду реєстраційної справи №860063373101 щодо нежитлової будівлі за адресою: м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56 вбачається, що підставою для прийняття реєстраційного рішення №28453108 став акт обстеження ЧМКБТІ, вказаної земельної ділянки, складений 24.12.2015 року, яким встановлено знесення складу літ.Б площею 181,50 кв.м, гаражу літ.В площею 19 кв.м, складу літ.Д площею 66,90 кв.м, складу літ.Е площею 18,50 кв.м, складу літ.Ж площею 37,10 кв.м (том. 3 а.с. 21-44). 22. 09.08.2016 року постановою Вищого господарського суду України у справі №5027/1297-б/2011 ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.02.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду Чернівецької області на стадію санації. (том 1, а.с. 170-175). 23. 29.02.2016 року ТОВ "Рязань-Інвест" уклало з ТзОВ "Черновіц Плаза" договір купівлі-продажу майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56) та зареєстровано право власності на вказане майно за ТзОВ "Черновіц Плаза". (том 3, а.с. 245-247). 24. 10.03.2016 року між ТзОВ "Черновіц Плаза" та ПАТ "Діамантбанк" укладено та зареєстровано договір іпотеки №692, предметом іпотеки якого є незавершене будівництво готовністю 83%, яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Героїв Майдану, буд. 56 (Червоноармійська, буд. 56). На підставі зазначеного договору 10.03.2016 р. було зареєстровано обтяження заборони на вказане майно за ПАТ "Діамантбанк". (том 3, а.с. 97-125). ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

26. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 27. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

28. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

29. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

30. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

31. Як вбачається зі встановлених по справі обставин, підставою для звернення позивача до суду у даній справі стали рішення державних реєстраторів, якими скасовано записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяження на нерухоме майно за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, на користь іпотекодержателя - AT "Укрексімбанк", та зареєстроване право власності на вказане майно за ТОВ "Рязань-Інвест". Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис. Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17). Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державні реєстратори, приймаючи оскаржувані рішення, якими скасовано записи про державну реєстрацію іпотеки та обтяження на нерухоме майно за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, на користь іпотекодержателя - AT "Укрексімбанк", та зареєстроване право власності на вказане майно за ТОВ "Рязань-Інвест", не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення щодо спірного нерухомого майна за адресою : м. Чернівці вул. Червоноармійська, буд. 56, що належало ТОВ БТ "Рязань", були прийняті за зверненням ТзОВ "Рязань-Інвест", який не є позивачем у даній справі. Проте, вказані рішення вплинули на права позивача як кредитора та іпотекодержателя цього нерухомого майна. Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір має приватноправовий характер, оскільки визнання протиправними і скасування рішень щодо скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження на нерухоме майно є способом захисту прав позивача як іпотекодержателя такого майна від порушення їх третіми особами. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, та, з огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

32. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

33. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і закриття провадження у справі.

36. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

37. Керуючись статтями 238, 341, 344, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях - задовольнити частково.

2. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року по справі №824/66/17-а - скасувати.

3. Провадження у справі №824/66/17-а за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях до державного реєстратора Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області - Футулуйчук Юліани Дмитрівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - Гринюка Івана Васильовича; Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань», товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Черновіц Плаза», публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» - закрити.

4. Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

5. Роз`яснити публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Чернівцях право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

6. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Т.Г.Стрелець Судді С.Г. Стеценко Л.В. Тацій