Ухвала КАС ВС № 640/25454/19

УХВАЛА 18 лютого 2021 року Київ справа №640/25454/19 адміністративне провадження №К/9901/4317/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Васильєвої І.А., суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №640/25454/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: 09.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №640/25454/19. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що вперше подану ТОВ «ТАС АГРО» касаційну скаргу у справі №640/25454/19 повернуто ухвалою Верховного Суду від 20.01.2021 через неналежне викладення підстав касаційного оскарження. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї документами позивачем отримано 05.02.2021, що підтверджується копією поштового конверту та роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстежування поштового відправлення №0102931431703. Враховуючи те, що повторно касаційну скаргу подано без надмірних зволікань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Скаржником вказано, що підставами касаційного оскарження є пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховані правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України щодо аналізу реальності господарських операцій на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту, що викладено у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/2316/16-а. Позивач стверджує, що судами попередніх інстанцій взято до уваги інформацію з аналітично-інформаційних баз податкового органу, що не підтверджена будь-якими іншими допустимими доказами, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 12.06.2018 у справі №826/16272/13-а, та є прямим порушенням норм ст. ст. 73, 74 КАС України. Крім того, на думку скаржника, у межах справи №640/25454/19 обставини, що підлягали дослідженню, це реальність господарських операцій за договором перевезення, а не підстави набуття права власності на товар, як зазначено судами попередніх інстанцій. Також позивачем судові рішення у справі №640/25454/19 оскаржуються з підстав, передбачених п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів. Позивач стверджує, що судами попередніх інстанцій в якості доказу прийнято інформацію та витяг з АІС «Єдиний реєстр податкових накладних», що не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України, оскільки при формуванні аналітично-інформаційних баз даних контролюючих органів не проводиться перевірка первинних документів. Також, ТОВ «ТАС АГРО» вказано підставою касаційного оскарження п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС України, яким передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду. Скаржником зазначено, що апеляційна скарга ТОВ «ТАС АГРО» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.09.2020 у справі №640/25454/19 розглянута шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів Парінова А.Б., Карпушової О.В., Беспалова О.О. Однак відповідно до відомостей звітів авторозподілу за 02.12.2020 та 03.12.2020 суддя Карпушова О.В. у відпустці, що виключає можливість розгляду справи №640/25454/19 колегією суддів за її участю. Відтак оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята неповноважним складом суду, що є підставою для скасування оскаржуваного удового рішення та направлення справи на новий розгляд. З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність витребування справи для перевірки доводів касаційної скарги в частині автоматизованого розподілу. Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу №640/25454/19. Касаційну скаргу ТОВ «ТАС АГРО» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №640/25454/19 залишити без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду