Постанова Сумський апеляційний суд № 592/9443/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2021 року м.Суми Справа №592/9443/20 Номер провадження 22-ц/816/82/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. з участю секретаря судового засідання Назарової О.М. сторони: позивач Акціонерне товариство « ТАСКОМБАНК», відповідач ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, В С Т А Н О В И В: У серпні 2020 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі АТ «ТАСКОМБАНК) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2016 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ТАСКОМБАНК», та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 410/2279799-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту). Відповідно до даного кредитного договору предметом договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів з цільовим призначенням на споживчі потреби, максимальна сума кредитного ліміту 100 000 грн, процентна ставка за встановленим кредитним лімітом: 48% - з 16 червня 2017 року по 30 липня 2017 року; 39,6%- 01 грудня 2017 року по 31 січня 2019 року; 43,2% - з 01 лютого 2019 року по 31 грудня 2019 року. Строк користування 365 днів з автоматичною пролонгацією з моменту встановлення кредитного ліміту. У свою чергу позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі згідно умов договору. У зв`язку з тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 15 січня 2020 року утворилася заборгованість в сумі 58 115 грн 74 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 24 301 грн 56 коп.; заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена) 32 174 грн 18 коп.; сума нарахованого штрафу 1100 грн 00 коп. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за заявою-договором № 410/2279799-СК від 22 лютого 2016 року, що в частині тіла кредиту, відсотків станом на 15 січня 2020 року становить 57 015 грн 74 коп., в т.ч. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) становить 24 301 грн 56 коп.; заборгованість по відсотках (в т.ч. прострочена) 32 714 грн 18 коп.; стягнути суму нарахованого штрафу у розмірі 1100 грн 00 коп. та судові витрати. Ковпаківський районний суд м. Суми рішеннямвід 29 жовтня 2020 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» задовольнив. Стягнув зі ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суму заборгованості за заявою-договором № 410/2279799-СК від 22 лютого 2016 року в розмірі 58 115 грн 74 коп., яка складається з наступного: 24 301 грн 56 коп. заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена); 32 714 грн 18 коп. заборгованість за відсотками (в т.ч. прострочена) ; 1100 грн 00 коп. сума нарахованого штрафу. Стягнув зі ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» 2102 грн 00 коп. в рахунок повернення судового збору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на, те що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з нього на користь АТ «ТАСКОМБАНК» суму непогашеного тіла кредиту у розмірі 17 215 грн 15 коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача. В доводах апеляційної скарги зазначає, що договір укладався 22 лютого 2016 року, проте в матеріалах справи тарифів станом на 22 лютого 2016 року взагалі немає. Надані банком заява-договір № 410/2279799-СК від 22 лютого 2016 року на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) кредитна картка «Велика п`ятірка» від 22 лютого 2016 року та Умови надання та обслуговування кредитної лінії (додаток 1) не містять відомостей про досягнення згоди з істотних умов договору, зокрема у цих документах сторонами не погоджено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Крім того, у цій заяві та умовах, підписаних сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В той же час наданий позивачем Витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Додатки до протоколів Тарифних комітетів (Тарифи), всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не підписані, і не доводять факту укладення з ним кредитного договору на умовах визначеними цими документами. Вважає, що судом мають бути враховані висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). Стверджує, що наявні підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника (відповідача) лише суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 17 215 грн 15 коп. (24301 грн 56 коп. 7086 грн 41 коп.). Також у випадку доведеності (обґрунтованості) вимог позивача по відсоткам та штрафу щодо сум, нарахованих кредитором після спливу визначеного договором строку кредитування, зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України. Наголошує на тому, що такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Від АТ «ТАСКОМБАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що підписавши договір, позичальник погодився із запропонованими йому умовами кредитування, форматом та складовими договору, порядком обслуговування зобов`язання тощо, відповідачем зазначений в позовній заяві розмір боргу не спростований. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Сторони повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Задовольняючи позов АТ «ТАСКОМБАНК» в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, відтак наявні підстави для стягнення заборгованості за договором. Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року між ПАТ «Таскомбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ТАСКОМБАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-договору № 410/2279799-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) кредитна картка «Велика п`ятірка» та Додатку № 1 до Заяви договору № 410/2279799-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) від 22 лютого 2016 року - Умови надання та обслуговування кредитної лінії (а. с. 9-11). Згідно змісту Заяви-договору від 22 лютого 2016 року відповідач підписанням цієї Заяви-договору акцептує публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті банку: www.tascombank.com.ua, на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб і беззастережно приєднується до умов договору (з усіма змінами та доповненнями, що відбулися протягом дії цієї Заяви-договору). Просить банк встановити йому на його поточний рахунок у гривні кредитний ліміт в рамках кредитного продукту «Кредитна картка «Велика п`ятірка» для здійснення операцій за рахунком, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку, в межах якого він має право здійснювати операції за рахунок наданого банком кредиту та здійснювати у відповідності до ст. 1069 ЦК України кредитування рахунку в розмірі та на умовах згідно інформації, наведеній у цій Заяві-договорі, та на умовах визначених договором, при цьому зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі згідно умов договору. Підписанням цієї заяви-договору підтверджує , що дана Заява-договір є невід`ємною частиною договору та підтверджує, що він ознайомлений зі змістом цієї Заяви-договору, договору зі всіма додатками до нього та повністю з ними згоден. Умови Заяви-договору та Договору є зрозумілими для нього, обов`язковими для виконання та заперечення щодо них відсутні. Строк дії кредитного ліміту становить 365 днів з моменту повідомлення банком про факт встановлення кредитного ліміту. При цьому після закінчення зазначеного періоду, строк дії кредитного ліміту автоматично пролонгується, крім випадків: якщо банк прийняв рішення не продовжувати строк дії кредитного ліміту; направлення клієнтом до банку письмової заяви про відмову від користування лімітом кредитної лінії та/або про закриття поточного рахунку. Ця Заява-договір є документом, що підтверджує відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривні відповідно до тарифного плану «Кредитка 2625», операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, оформлення банківської платіжної картки. Відповідно до Умов надання та обслуговування кредитної лінії, підписаних відповідачем, кредитна лінія надається на споживчі цілі фізичним особам; строк дії кредитної лінії 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк. Порядок повернення заборгованості за кредитною лінією: щомісячна сплата суми обов`язкового мінімального платежу, розмір, порядок та складові якого визначаються у Тарифах. Сплата заборгованості відбувається шляхом договірного списання з поточного рахунку. Мінімальний розмір ліміту кредитної лінії - 1000 грн, максимальний розмір ліміту кредитної лінії 100 000 грн. Процентна ставка відповідно до діючих у банку тарифів, обраного позичальником пакету послуг та Згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також в обґрунтування своїх вимог банк надав Витяг з публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та Додатки до Протоколів Тарифного комітету (а. с. 12-24). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача станом на 15 січня 2020 року становить 58 115 грн 74 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 24 301 грн 56 коп.; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 32 714 грн 18 коп.; штраф за період з 15 січня 2019 року по 15 січня 2020 року 1100 грн (а. с. 25-27). 15 січня 2020 року позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитом (а. с. 28-32). Відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2016 року відповідач підписав заяву-договір № 410/2279799-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (з встановленням кредитного ліміту) Кредитна картка «Велика п`ятірка» та Додаток 1 до Заяви-договору № 410/2279799-СК, а саме Умови надання та обслуговування кредитної лінії, відповідно до яких ОСОБА_1 погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту, що надаються йому у зв`язку з обраним пакетом послуг, кредитним продуктом і приєднанням до Договору шляхом підписання цієї Заяви-договору, встановлюється відповідно до умов Договору та залежить від типу обраного ним пакету послуг та кредитного продукту. Вказана заява є документом, що підтверджує відкриття відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_1 відповідно до тарифного плату «Кредитка 2625». Умовами надання та обслуговування кредитної лінії, з якими відповідач погодився, про що свідчить його особистий підпис, передбачено строк дії кредитного ліміту, форму кредитування, мінімальний та максимальний розмір ліміту кредитної лінії, порядок повернення заборгованості у виді щомісячної сплати суми обов`язкового мінімального платежу, порядок сплати якого та складові якого визначені в тарифах, тип процентної ставки та визначено, що розмір процентної ставки за користування кредитної лінією встановлюється відповідно до діючих у банку тарифів, обраного позичальником пакету послуг та згідно договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Згідно Тарифів, які діяли на час момент укладення зі ОСОБА_1 договору від 22 червня 2016 року, які суд апеляційної інстанції витребував на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, вбачається, що розмір процентної ставки за кредитним продуктом «Кредитна картка «Велика п`ятірка» складав 48% річних, штраф за прострочення обов`язкового мінімального платежу - 100 грн за кожен факт прострочення обов`язкового мінімального платежу. Тобто сторонами було погоджено всі істотні умови договору, в тому числі, і розмір процентної ставки за встановленим кредитним лімітом та сплата неустойки у виді штрафу за порушення позичальником обов`язку щодо сплати платежів. З розрахунку заборгованості вбачається, що проценти нараховані банком за період з 18 березня 2016 року по 30 листопада 2017 року, виходячи з процентної ставки 48% річних, за період з 01 грудня 2017 року по 31 січня 2019 року 39,6%, а з 01 лютого 2019 року по 27 грудня 2019 року 43,2%. І хоча з 01 грудня 2017 року проценти нараховувалися, виходячи з процентної ставки 39,6%, а з 01 лютого 2019 року - 43,2%, колегія суддів не вбачає в цьому порушень прав відповідача, оскільки розмір процентної ставки, не перевищував розмір процентної ставки, узгодженої з відповідачем. Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що позивач частково погашав заборгованість як по тілу кредиту, так і заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, тобто виконував обов`язки позичальника згідно умов укладеного кредитного договору. Таким чином відповідач, підписуючи Заяву-договір від 22 червня 2016 року та Додаток 1 до неї, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафу, колегія суддів виходить з наступного. Умовами кредитування, які визначені у вказаних вище Тарифах, що діяли на час укладення договору, передбачено нарахування, штрафу в розмірі 100 грн за кожен факт прострочення обов`язкового мінімального платежу. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Оскільки позивачем надано суду докази порушення відповідачем умов договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів вимоги банку про стягнення зі ОСОБА_1 суми нарахованого штрафу у розмірі 1100 грн також є обґрунтованими. Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, комісію, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно умов укладеного між сторонами 22 червня 2016 року договору строк дії кредитного ліміту 365 днів з автоматичною пролонгацією. Доказів того, що відповідач відповідно до п. 2 ч. 2 Заяви-договору № 410/2279799-СК від 22 червня 2016 року направляв банку письмову заяву про відмову від користування лімітом кредитної лінії/або про закриття поточного рахунку, останній не надав. В свою чергу банк 15 січня 2020 року направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів та неустойки, тобто скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України. При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, проценти та штраф після 15 січня 2020 року, тобто після пред`явлення до відповідача вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України, банком не нараховувалися. Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року. Суддя-доповідач Т.А. Левченко Судді: О.Ю. Кононенко О.І. Собина