Постанова 4807 № 321/1347/20

Дата документу Справа № 321/1347/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЄУ № 321/1347/20 Головуючий в 1 інстанції Машкіна Н.В. Провадження №33/807/161/21 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С. Категорія ст.44-3 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2021 року місто Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. ВСТАНОВИВ: не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Першин В.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 23.12.2020 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, копія постанови надійшла поштою 30.12.2020 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин (а.с.33). Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захиснику Першину В.М. було відмовлено, у зв`язку із тим, що захисник Першин В.М. подав клопотання від свого імені, проте на день укладення рішення не був учасником даного провадження (а.с. 38). 1 лютого 2021 року безпосередньо ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 23.12.2020 р. в судовому засіданні присутній не був, копія постанови надійшла поштою 30.12.2020 р., тому вважає пропущений строк з поважних причин (а.с.45). Звертає на себе увагу, той факт, що 18 січня 2021 р. Запорізьким апеляційним судом при розгляді клопотання захисника Першина В.М. наведені вище доводи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження не перевірялися. Отже, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку щодо необхідності перевірки доводів ОСОБА_1 , викладених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_1 дійсно не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 44-3 КУпАП. Копія постанови суду від 23.12.2020 року надсилалась судом першої інстанції ОСОБА_1 згідно супровідного листа від 23.12.2020 р. Проте, посилання апелянта на отримання копії постанови суду, саме 30.12.2020 р. матеріалами справи не спростовуються, а подання первісної апеляційної скарги представником ОСОБА_1 адвокатом Першиним В.М. у десятиденний строк (з урахуванням святкових і вихідних днів) підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с.35). Отже, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , який після отримання копії судового рішення, здійснював дії, скеровані на оскарження судового рішення. При цьому, пропущений строк не становив тривалого часу. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та, з дотриманням принципу справедливості, поновити строк апеляційного оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду М.С. Тютюник