Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 348/2320/19

Справа № 348/2320/19 Провадження № 22-ц/4808/321/21 Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О. суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Госедла Олексія Дмитровича на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену суддею Грещуком Р.П. 23 грудня 2020 року в м. Надвірна у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Битківська загальноосвітня школа І ступеня, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про встановлення земельного сервітуту, в с т а н о в и в: В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Битківська загальноосвітня школа І ступеня, про встановлення земельного сервітуту. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.01.2020 року замінено первісного відповідача по справі - Битківську селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області на її правонаступника - Пасічнянську сільську об`єднану територіальну громаду Надвірнянського району Івано-Франківської області. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.03.2020 року залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Тиніва І.Д. Провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №348/1530/20 за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Битківська загальноосвітня школа І ступеня, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння. На дану ухвалу суду представник ОСОБА_1 адвокат Госедло О.Д. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що така прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. На його думку, зупинення провадження є безпідставним затягуванням розгляду справи, яка була подана до суду ще 13.11.2019 року. Зазначає, що заява про зупинення провадження була подана в судовому засіданні 11.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_3 , однак така не вирішувалася судом, а в матеріалах справи вона відсутня. Натомість в справі є заява про зупинення провадження іншого представника відповідача ОСОБА_4 , отримана судом електронною поштою 13.11.2020 року. Вважає, що суд не мав правових підстав без прийняття рішення по одній заяві розглядати іншу аналогічну за змістом заяву. Крім того, заява про зупинення провадження у справі, подана адвокатом Тинівим І.Д., та документи на підтвердження його повноважень не засвідчені належним чином. Також зазначає, що судом не було належним чином аргументовано необхідність зупинення провадження. Вважає, що в даній справі наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №348/1530/20 за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Битківська загальноосвітня школа І ступеня, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння. При цьому суд в оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином від наслідків розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у цій справі. Просить ухвалу Надвірнянського районного суду від 23.12.2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Представник відповідача адвокат Тинів І.Д. скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. Зазначив, що твердження апелянта щодо затягування розгляду справи є безпідставними, оскільки її розгляд відбувався у період посилених карантинних обмежень в країні. Також неправомірними вважає посилання апелянта на те, що подані ним заява та документи на підтвердження повноважень не засвідчені належним чином, адже закон не забороняє сторонам по справі надавати документи до суду електронною поштою. Вказує, що предметом спору у справі №348/1530/20 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є та ж земельна ділянка кадастровий номер 2624055300:03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради, яка задіяна і в даній справі. Підставою подання скаржником позовної заяви до суду першої інстанції була відмова Битківської селищної ради у встановленні ОСОБА_1 безоплатного постійного земельного сервітуту для права проходу та проїзду до власного житлового будинку через територію Битківської ЗОШ І ступеня (безпосередньо через спортивний майданчик) у зв`язку із тим, що вона не є суміжним землекористувачем, незаконно та самовільно побудувала житловий будинок на відстані 0,5 м від спірної земельної ділянки, а заїзд через спірну земельну ділянку буде пошкоджувати покриття спортивного майданчика та наражатиме учнів на небезпеку. Також вказує, що встановлення факту здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що зумовило неможливість іншого проїзду до її будинковолодіння окрім як через спірну земельну ділянку, можливе тільки у справі №348/1530/20 за позовом Битківської селищної ради шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. Дані обставини не були і не можуть бути встановлені у справі, провадження якої зупинено, адже вони не входять в предмет її доказування, а наявних в її матеріалах доказів недостатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи. А встановлення вказаних фактів у справі №348/1530/20 буде підставою для відсутності права на встановлення земельного сервітуту у даній справі. Таким чином справа №348/1530/20 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння ОСОБА_1 підлягає першочерговому вирішенню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду від 23.12.2020 року без змін. Третя особа ОСОБА_2 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційну скаргу підтримує. Вважає, що зупинення провадження призводить до порушення строків розгляду даної справи. На його думку суд не мав би розглядати заяву адвоката Тиніва І.Д., подану після заяви старости селищної ради ОСОБА_3 та без належних повноважень. Зазначає, що ні заяви про зупинення провадження, ні оскаржувана ухвала суду не містять належного обґрунтування зупинення провадження у справі. Просить ухвалу Надвірнянського районного суду від 23.12.2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Битківська загальноосвітня школа І ступеня, про встановлення земельного сервітуту. Зокрема, позивач просила встановити безоплатний постійний земельний сервітут на частину земельної ділянки кадастровий номер 2624055300:03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень Битківської ЗОШ І ступеня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для права проходу та проїзду на транспортному засобі в період відсутності дітей в школі, щодня з 16:00 год. до 08:00 год., відповідно до плану меж цієї земельної ділянки та Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, поворотні точки Д-А, яка прилягає до земельної ділянки ОСОБА_1 , шириною 3,5 м та довжиною 42 м. Встановлено також, що на розгляді в Надвірнянському районному суді перебуває справа №348/1530/20 за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Битківська ЗОШ І ступеня, по усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння, по якій ухвалою суду від 16.10.2020 року відкрито провадження (а.с. 143-144). 13.11.2020 року представник відповідача адвокат Тинів І.Д. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Битківська загальноосвітня школа І ступеня, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про встановлення земельного сервітуту до вирішення цивільної справи №348/1530/20, оскільки предметом спору у ній є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 2624055300:03:003:0032, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень Битківської ЗОШ І ступеня, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом винесення меж будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань, не меншу, ніж встановлено Державними будівельними нормами та стандартами, що пов`язано із справою №348/2320/19 про встановлення земельного сервітуту. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що прийняте рішення у справі №348/1530/20 за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Битківська ЗОШ І ступеня, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Битківська загальноосвітня школа І ступеня, ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про встановлення земельного сервітуту, а тому провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. Апеляційний суд погоджується із таким висновком з огляду на наступне. Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі справа №463/3577/17 (провадження № 61-8853св19), зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року (провадження №1957цс16), визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі, що розглядається, є встановлення безоплатного постійного земельного сервітуту на частину земельної ділянки, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень Битківської ЗОШ І ступеня, для права проходу та проїзду на транспортному засобі до земельної ділянки ОСОБА_1 . Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи №348/1530/20 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень Битківської ЗОШ І ступеня, шляхом винесення меж будинковолодіння ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (ч.ч. 2, 3 ст. 402 ЦК України, ч. 2 ст. 100 ЗК України). За таких обставин, врахувавши вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, проаналізувавши предмети спорів у цій справі та у справі №348/1530/20, встановивши обставини, які дають підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що знаходиться у постійному користуванні Битківської селищної ради для обслуговування навчальних приміщень Битківської ЗОШ І ступеня, шляхом винесення меж будинковолодіння ОСОБА_1 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у цій справі, оскільки від встановлених у справі №348/1530/20 обставин залежатиме наявність чи відсутність права ОСОБА_1 на встановлення земельного сервітуту. Що стосується розумних строків розгляду справи, то колегія вважає, що суд першої інстанції діяв в рамках процесуального закону і оскаржувана ухвала зупиняє перебіг процесуальних строків. Частиною 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі, а відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Оскільки процесуальна дія відповідає нормам процесуального закону, то розгляд справи може бути продовжений після усунення підстав для зупинення провадження у справі. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом з порушенням вимог процесуального закону прийнята до розгляду заява про зупинення провадження представника відповідача адвоката Тиніва І.Д., отримана електронною поштою 13.11.2020 року, то слід зазначити наступне. Так, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року №81, якщо після отримання документа електронною поштою або факсимільним зв`язком до суду надходить такий документ і на паперовому носії, останній передається за призначенням, з відміткою на реєстраційному штампі дати одержання електронного повідомлення. Пунктом 10 Інструкції передбачено, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 року №164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 року №231. При роботі з документами, що приймаються або передаються електронною поштою судами, застосовуються офіційні електронні адреси цих судів, визначені Положенням про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, підприємствах, що належать до сфери управління ДСА України, місцевих та апеляційних судах, затвердженим наказом ДСА України від 15.11.2016 №

230. Відповідно до п. 8.2.1 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 року №164, користувач зобов`язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половин робочого дня). З чого випливає, про обов`язок працівників суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації в АСДС. Відповідно до п. 22 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України встановлено порядок дій працівника суду в разі отримання електронного листа. Таким чином зазначеними вище документами встановлено порядок отримання електронних листів та їх реєстрацію в АСДС. Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на такі порушення, що призвели б до неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, тому, з огляду на положення ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом зупинено провадження у справі з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Госедла Олексія Дмитровича залишити без задоволення. Ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуюча: О.О. Томин Судді: Л.В. Василишин О.В. Пнівчук Повний текст постанови складено 18 лютого 2021 року.