Ухвала КЦС ВС № 490/2295/17

Ухвала 17 лютого 2021 року м. Київ справа № 490/2295/17 провадження № 61-2268ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки у праві спільної сумісної власності, ВСТАНОВИВ: 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2020 року у вищевказаній справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу, тобто відсутня прохальна частина касаційної скарги. Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не в повній мірі зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу. За таких обставин заявнику необхідно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій необхідно зазначити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу та уточнити вимоги касаційної скарги, викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров