Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/3239/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3239/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргоюГоловного управління Державної податкової служби у Кіровоградській областіна рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року в адміністративній справі №340/3239/20 (суддя у 1 інстанції Брегей Р.І.) за позовом Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «КОЛС ТЕМП» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській областіпро визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Науково виробнича фірма «КОЛС ТЕМП» звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №44555 від 09.07.2020 року «Про відповідність/невідповідність платника податків на додану вартість критеріям ризиковості платника податків»; - зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області виключити Приватне підприємство «Науково виробнича фірма «КОЛС ТЕМП`з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено процедуру прийняття спірного рішення, а отже остання підлягає скасуванню. РішеннямКіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 09 липня 2020 року №44555 про включення приватного підприємства «Науково виробнича фірма «Колс Темп»» до переліку ризикових платників податків.В іншій частині вимог позову відмовлено у задоволенні. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що віднесення платника податків до категорії ризикових не порушує права та інтереси позивача, оскільки таке рішення є лише службовою інформацію, відображеною у податкових базах даних. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга непідлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, щозгідно з рішенням Комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 44555 від 09.07.2020 рокуПриватне підприємство «Науково виробнича фірма «КОЛС ТЕМП`визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття вказаного рішення стали висновки в протоколі засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №142 від 09.07.2020 року, відповідно до яких у позивача недостатня або відсутня численість працівників та об`єктів оподаткування для здійснення фінансово-господарської діяльності. Також керівник Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «КОЛС ТЕМП» займає посадове становище в інших підприємствах. Відсутність позивача за податковою адресою. Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості такого рішення, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Постановою Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» таким критерієм є наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». У Додатку № 4 до Порядку затверджено форму рішенняпро відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено, що у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків податкового органу та прийняття відповідного рішення. Проте з рішення про відповідністьпозвиача критеріям ризиковості не можливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості. Під час судового розгляду справи податковий орган також не надав належного обґрунтування викладеного висновку з підтвердженням пояснень належними та допустимими доказами. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Доводи апелянта, що таке рішення не порушує права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію. Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості. Також не береться до уваги судом апеляційної інстанції посилання відповідача на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі № 480/4006/18, оскільки обставини у цій справі не є подібними до спірних правовідносин. Висновки Верховного ґрунтувалися на інших нормах права, а саме постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, яка на сьогодні втратила чинність. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відповідність Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «КОЛС ТЕМП`критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню. В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року в адміністративній справі №340/3239/20- залишити без задоволення. РішенняКіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року в адміністративній справі №340/3239/20- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва