Постанова 4852 № 160/5932/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/5932/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 р. (суддя Верба І.О.) в адміністративній справі № 160/5932/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 157 від 02.04.2020 кадрової комісії № 1 (Першої кадрової комісії) про неуспішне проходження ним атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 403к від 30.04.2020 про звільнення з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020; поновити на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури; стягнути з прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обласна прокуратура нова назва) на користь позивача за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.05.2020 до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 «Про умови оплати праці прокурорів», яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 р., ухваленим за результатами розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ прокуратури Дніпропетровської області № 403к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020, поновивши його на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 та стягнувши з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 по 13.10.2020 у розмірі 112 778,40 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 13 жовтня 2020 р. У поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура вказує на безпідставну відмову судом першої інстанції у роз`ясненні рішення суду, оскільки роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення у більш ясній і зрозумілій формі. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що, обґрунтовуючи необхідність роз`яснення судового рішення заявник посилається на відсутність відділу у якому належить поновити на посаді позивача, однак в такому випадку заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду від 13.10.2020, що не відповідає процедурі та механізму роз`яснення судового рішення, визначеним статтею 254 КАС України. Колегія суддів зазначає, що приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Як вбачається зі змісту поданої Дніпропетровською обласною прокуратурою заяви, остання вказує на те, що наказом Генерального прокурора №46ш від 08.09.2020 затверджено структуру та штатну чисельність Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідно до якої відділ забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді, відсутній. Заявник стверджує, що ця обставина не була врахована судом першої інстанції при прийняття рішення від 13 жовтня 2020 р., що унеможливлює його виконання. Разом з тим, частиною першою статті 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Судом першої інстанції при ухваленні рішення 13 жовтня 2020 р. зазначена вимога статті 235 КЗпП України виконана; позивача поновлено на посаді, з якої його було незаконно звільнено: посада - прокурор відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді; орган - прокуратура Дніпропетровської області. Слід зазначити, що позивача поновлено на роботі і в органах прокуратури в цілому, тому питання визначення посади з огляду на зміну штатного розкладу має вирішуватись відповідачами шляхом введення посади, з якої позивача було звільнено, поновлення на рівнозначній посаді та інш., і це не потребує жодного судового роз`яснення. Крім того, суд не наділений процесуальними можливостями змінювати зміст постановленого рішення так, як на цьому наполягає заявник. Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 р. в адміністративній справі № 160/5932/20 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 03 лютого 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 17 лютого 2021 р. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий