Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/7895/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/270/21 Справа № 214/7895/20 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Дорош С.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - В с т а н о в и в : Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погоджуючись з вказаною постановою, 26 січня 2021 року адвокат Дорош С.П. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначили, що повний текст постанови адвокат Дорош С.П. отримав лише 14.01.2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 06 січня 2021 року, про що свідчить його підпис у розписці, відповідно до якої останньому було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 , надавав пояснення, зазначив, що не визнає своєї вини. Під час проголошення постанови суду, ОСОБА_1 було роз`яснено строк та порядок оскарження постанови. Він мав реальну можливість надати заяву на видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження. Окрім того, апеляційна скарга яка подана самим ОСОБА_1 та його представником адвокатом Дорош С.П. підписана лише одним апелянтом ОСОБА_1 .. Апеляційна скарга була надіслана, відповідно до трекінгу поштового відправлення, 18.01.2021 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження. Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення. На переконання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Дорош С.П. мали об`єктивну можливість для отримання копію прийнятого судового рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу. З огляду на викладене, клопотання адвоката Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови задоволенню не підлягає. Отже, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови не має, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала. В той же час, вважаю за необхідне зазначити, що у разі наведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат Дорош С.П. в інтересах ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1 не позбавлені можливості на повторне звернення з апеляційною скаргою. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Повернути адвокату Дорош С.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу. Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами невідкладно направити особі, яка їх подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя В.Д. Коваленко