Постанова Київський апеляційний суд № 359/8124/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 33/824/1348/2021 Справа 359/8124/20 Головуючий в суді І інстанції Кабанячий Ю.В. Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц. П О С Т А Н О В А Іменем України 16 лютого 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави, та стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн. 05 лютого 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за порушення ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Як зазначено в апеляційній скарзі, 23 листопада 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, тим же складом суду, розглядалася інша справа № 359/8186/20 відносно ОСОБА_2 за скоєння наїзду на ОСОБА_1 , за що її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; тобто, суд розглядав в двох різних провадженнях два протоколи, які були складені на особу за одну і ту ж подію; ОСОБА_1 наполягав на тому, що ці дві справи повинні розглядатися разом та заявляв про це усне клопотання, проте після закінчення розгляду протоколу по ст. 124 КУпАП суд видалив його з зали судового засідання і розглянув справу у його відсутності, хоча він є потерпілим в обох справах, оскільки ОСОБА_2 здійснила умисний наїзд на нього, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і відповідно він має права потерпілого, передбачені КУпАП. Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав. Порядок, строки та суб`єкти оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення визначені в ст. 294 КУпАП. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. За змістом ст. 256 КУпАП відомості щодо потерпілих (прізвища, адреси), якщо вони є, повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно майнову шкоду, про це також зазначається в протоколі. У матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо потерпілих внаслідок дій ОСОБА_2 , пов`язаних із правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даному провадженні, де складено протокол щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілим. Дійсно, за умови заподіяння ОСОБА_1 шкоди у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, він може бути наділений процесуальним статусом потерпілого. Разом з тим, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, само по собі не заподіяло і не могло заподіяти моральну, фізичну або майнову шкоду. З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ДПР № 334748 від 10 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол серії ДПР № 334749 від 10 жовтня 2020 року за ст. 124 КУпАП, які були направлені до суду в різних провадженнях. В протоколі серії ДПР № 334748 від 10 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 не зазначено, що ОСОБА_1 є потерпілим по справі. Натомість виходячи із даних, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 є потерпілим по іншій справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ( протокол серії ДПР № 334749 від 10 жовтня 2020 року за ст. 124 КУпАП). Таким чином ОСОБА_1 в даній справі про адміністративне правопорушення не наділений правом подавати апеляційну скаргу, що є підставою для її повернення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кашперська Т.Ц.